이영훈/비판 및 논란

1. 개요

2. 식민지 근대화론 및 친일 발언

• 2019년 일본의 대한국 경제 보복이 일어난 뒤 유튜브 채널 이승만 TV의 영상이 일본 방송을 탔다. 적어도 1944년 8월 이전까지 강제징용 당한 조선인들은 일본인들과 별반 다를 바 없는 대우를 받았으며 조선인 노동자들이 힘들었다는 것은 역사왜곡이라고 주장한 발언이 내용이 방영되었다.

• 2015년 9월 8일 이영훈은 아베 신조가 자민당 총재 3선 기념을 겸해 한 담화에 대해서 “진중하게 쓰인 훌륭한 문장”이라고 평가하였고, 한국의 반일 종족주의에 책임이 있다는 주장을 해 많은 논란이 되었다. #

• 
  
• 2013년 4월에 아베 신조 일본 총리가 식민통치가 정당했다고 주장하면서 "서울대 교수가 일제 강점기 때 인구가 증가했다는 연구결과를 내놓았다"라는 언급을 했는데, 이영훈의 식민지 근대화론을 지칭한 걸로 해석한다. 아베 신조는 아예 공정한 동북아시아 역사 연구라는 미명하에 식민지 근대화론을 주장하는 미국 학자를 초빙할 의사를 피력하기도 했다.

• 민족주의에 대해서 비판적이다. 한국의 민족주의는 20세기 일제강점기 때 생긴 것'이라고 주장한다. 그러면서 민족주의를 비판하기 위해 '민족' 개념까지 부정하였다.[1] #, 민족주의 성향의 동양사학자인 김기협 교수가 이에 대해서 반박한 바 있다. # 民族이라는 단어 자체는 일본에서 만들어진 단어가 맞으나 민족이라고 하는 관념은 훨씬 이전부터 존재했다.[2] 그리고 이런 얘기를 하는 이영훈 자신은 정작 일본 민족주의자들의 관점과 주장을 펼치고 있다는게 재밌는 점이다. 다만 입장이 바뀐 것인지는 불명확하지만 이영훈은 '민족주의'라고 하는 것 그 자체에 대해서는 부정적으로 보지 않는다고 밝혔다. 문제는 한국은 서구식 민족주의와는 다른, 반일종족주의에 기초해 있다고 밝힌 바 있다. # 실제로 이영훈 본인은 반일종족주의에서 "한국의 민족주의는 서양에서 발흥한 민족주의와 구분"된다며 "차라리 종족이라 함이 옳습니다"라고 주장했다. # 그러나 서양의 민족주의는 백인 우월주의에 따른 식민지 정당성 주장과 인종차별, 제국주의, 파시즘, 나치즘으로 이어져 결국 두 차례의 세계 대전을 불러 일으켜 수천만 명을 죽게 만들었으며 현대까지 그 갈등이 이어지고 있다. 심지어 이영훈 같은 뉴라이트 인사들이 찬양했던 프랑스 혁명의 나라인 프랑스에서조차 함께 혁명에 참가해 같이 피를 흘리고 싸운 프랑스 여성들은 참정권을 무려 1944년에야 얻었을 만큼 남자들보다 더 큰 차별을 받았다. "있던 민족을 없었다고 우기면 없어지는가?" 서구 민족주의가 평등을 준다는 이영훈의 말은 이런 역사적 과정에 무지한 오류일 뿐이다.[3] 아울러 이영훈 등 뉴라이트 인사들이 공동저술한 책인 <반일 종족주의>의 20장에서 이영훈은 신채호가 쓴 소설 <꿈하늘>의 내용 중 육계의 승패가 영계의 승패에도 영향을 준다는 <꿈하늘> 속 을지문덕의 말을 근거로, 한국 민족주의와 무속신앙이 차별적이어서 나쁘다는 투로 말했는데, 이는 이영훈 본인이 한국의 민족주의 그 자체를 극단적으로 혐오하고 있음을 보여준다.[4]

• 2019년 9월 10일, 한국외신클럽의 반일 종족주의 관련 인터뷰에서 그는 ‘1945년 한국의 독립은 한국인이 주체적으로 이룬 업적이 아니다'라고 주장하였으며, “한국인은 조선 왕조를 매우 아름다운 선비의 나라라고 생각한다.[5] 그런데 매우 부도덕하고 폭력적인 일본 제국주의가[6] 들어와 조선 왕조를 멸망시켰다고 생각한다, 이 때문에 한국은 일본에 대해 강렬한 적대감을 갖고 있고 이를 역사적으로 계승하고 있다”면서 “이런 역사 교육과 의식은 결코 대한민국을 선진사회 선진국으로 발전시킬 수 없다.[7][8] 바로 이런 반일감정이 한계에 도달했다는 위기감을 느껴 책을 썼다”고 밝혔다. 그뿐만 아니라 일본군 위안부 20만명은 전혀 근거가 없다고 하였고, "일본이 한국을 지배하는 동안 학살이라고 할 만한 범죄는 없다고 주장"하였다.[9] 이에 ‘위안부 문제에 일본의 책임에 대한 언급이 없다’고 묻자 이 전 교수는 “위안부에 대한 한국인의 편견 - 납치, 감금, 폭력, 성 착취 등 초등교육에서 이뤄지는 교육 -이 잘못됐다고 비판하는 데 중점을 두고 있다”고 대답하기도 했다. # FNN 원본

• '위안부는 매춘부'라고 말해 논란이 된 류석춘을 자신의 이승만TV에서 옹호하였다. 그리고 해당 발언을 녹취한 학생에 대해서는 '인생의 패배자', '파괴된 영혼', '광기에 사로잡힌 홍위병'이라고 비난하여 논란이 되고 있다. #

2.1. 비판에 대한 반론

3. 독도 관련 발언

• 이영훈은 독도가 현재 한국 영토인건 이승만 이후 현재 실효지배를 한국이 하고 있기 때문에 한국 영토인 것이지[10] 역사적 근거들을 보면 한국 측은 근거가 빈약하며 일본 측이 주장하는 근거들이 더 맞다는 식의 주장을 한다.

• 독도가 반일 종족주의의 최고 상징이고, 우리가 주장하는 독도 주장의 근거 중 틀린 것이 많다[11]라며 일본 정부의 공식 주장을 그대로 말하였다.

• "독도는 지난 20년 사이에 급하게 반일 민족주의의 상징으로 만들어진 것." 이라고 언급했다.

• 우산도 그 자체는 언제부턴가 14세기 말이나 15세기 초에 생긴 환상의 섬으로 죽 내려왔다라고 주장했다.

• 그는 반론에서 우산과 독도의 관계에 대해서 고지도의 경우에는 측량기술의 부족을 들어서 '독도가 아니다'고 주장하고, 근대 지도의 경우에는 죽도의 이유를 들어 '독도가 아니다'고 주장하고 있다. 그러나 이는 팔도총도 하나만을 들어 우산이 독도가 아님을 주장하는, 일본 측에서도 절찬리에 써먹고 있는 주장이지만 실은 근거가 빈약하다.

• 첫째, 팔도총도에 우산이 울릉도의 서쪽에 그려졌다는 이유만으로 고지도의 독도를 무시하는 것은 불합리하다. 독도 문서에 더 자세한 설명이 있지만 이미 세종실록지리지에 "우산,무릉의 두 섬은 (울진)현의 정동쪽 바다 가운데 있는데, 두 섬이 서로 멀지 않아 날씨가 청명한 날에는 바라볼 수 있다."고 서술하고 있다. 죽도는 울릉도에서 매우 가까워서 날씨가 어떻든 늘 보이는 섬이다. 날씨가 청명해야 보이는 섬은 독도가 맞다. 둘째, 견강부회라는 말까지 쓰며 죽도=독도오해설을 주장하지만, 사실은 다르다. 일본에서 근대에 제작된 태정관지령을 봐도 명백히 남동쪽에 두 섬과 부속도서가 그려져 있다. 또한 일본까지의 거리와 울릉도까지의 거리를 비교했을 때 어떠하게 보아도 울릉도 동북쪽 코앞에 한 섬으로 남아있는 죽도가 명백히 아님을알 수있다.

• 독도/역사 문서에 나오듯이, 울릉도도형 등의 지도에서의 오류나 삼척참사인 장한상이 " 독도를 그저 '희미하게 보이는 한 섬'이 있는데 다만 일본 땅은 아님" 정도로 인식한 것은 맞는다. 그러나 그것이 조선 측에서 '희미한 한 섬' 정도로나 인식했던 독도를 조선 땅이 아니라고 생각하고 있었다는 근거는 되지 못한다. 왕명으로 당시 조선의 재/군정을 기록한 '만기요람'에서는 "여지지에 이르길, 울릉·우산은 모두 우산국 땅이며, 우산은 왜인들이 이르는 바 송도이다."라고 한다. 여기서 송도는 마츠시마의 훈차로서 독도를 말한다. 왜 독도냐면 이미 이 문서 이전의 1677년에 일본 측의 '은주시청합기'에서 "북서로 2일 1야를 가면 마츠시마가 있는데 다시 1일 거리에 타케시마가 있다."라고 마츠시마=독도임을 명시했기 때문이다. 당연하지만, 죽도나 관음도에서 울릉도를 가는데 1일이 걸리진 않는다. 한마디로 조선정부가 당시 이미 "독도가 무슨 섬인지는 잘 모르겠지만 일단은 울릉의 부속이다."라는 식으로 인식했다는 것이다. 또한 안용복의 사례를 통해 독도의 존재를 아는 조선인들은 독도를 조선 땅으로 인식하고 있었음을 보여준다.

• 한국인의 독도에 대한 인식이 상당히 미비했던 것은 사실이다. 그러나, 애초에 이렇게 독도에 대한 인식이 커진 것이 일본의 영유권 주장 때문이었음을 생각한다면 '20년 전부터 반일 민족주의의 상징으로 만들어진 것'이라는 주장과 단지 '돌(乭)'이라는 국자(글자)가 있었기에 '석(石)도가 돌(乭)도가 될 수는 있어도 독도가 될 수는 없다'는 주장이야말로 견강부회이다. 1911년의 조선지지자료나 1938년의 조선어사전, 한국지명총람(1966-86)) 등 돌(石)의 방언으로서 '독'이 사용된 사례가 이미 예전부터 수없이 많이 발견되었기 때문이다. 관련 기사[12] 다시 말해 얼마든지 석도가 독도가 될 수 있는 것이다. 발음이 바뀌는 것은 방언에서 상당히 자주있는 일로, '방언에서도 석도가 돌도가 될 뿐이다.'는 주장은 방언의 의미를 생각하지 않는 주장이다.

• 일본 측은 대한제국 칙령 제41호의 "석도"가 독도인지 관음도인지 확실치 않음을 근거로 반박하기도 한다. 살펴보면 별로 새롭지도 않은 주장으로 2000년대에도 있던 주장이다. "칙령 제41호의 '석도'가 과연 지금의 '독도'인가?"의 문제인데, 독도의 역사 문서에도 나와있지만 실제 증언에 따르면 평화선 이전부터(1895년)도 울릉도 근처를 돌아다니는 어민들은 지금의 '독도'를 '돌섬'이라고 부르고 있었다. "큰 섬 두개와 작은 섬이 많이 있었다."는 증언은 죽도도 관음도도 아닌 '독도'의 지리와 정확히 일치한다. 민국일보 1962년 3월 19일 기사 그리고 죽도고 관음도고 간에 독도가 정확하게 현대적 측량법으로 측량된 것이 1849년의 '리앙쿠르 락스(Liancourt Rocks)'이다.[13] 그리고 이 '리앙쿠르 락스'라고 알려진[14] '지금의 독도'에 대해 1904년 일본 군함 니타카(新高)호의 행동일지에 “리앙코루도 암, 한인은 이를 독도(獨島)라고 쓴다”는 기록이 있어 이것이 한국인들이 부르던 고유 명칭임을 확인사살해준다. 이는 관음도도 죽도도 아닌 리앙쿠르 락스=독도(현재)=독섬(어민들)=석도 임을 보여주는 증거이다. 그리고 위에서 말했듯 조선어 대사전에도 이미 나와있었지만, '독'은 '돌(石)'의 전라도 방언이다. 관보의 지명은 당시만해도 당연히 한자로 써야했기에 그것을 '석도(石島)'라고 적은 것뿐이다. 더 자세한 반박은 신용하 교수 참고.

• 마지막 반박은 간단하게 논파되는데, 독도/역사 문서에도 나오듯이 이미 평화선 이전에 공식적[15]으로도 암묵적(승정원일기)으로도 국제적으로도(태정관지령) 한국(조선)령 취급 받던 게 시마네현 고시 제40호를 시작으로 한 일본의 제국주의적 정책에 일본령으로 얼마간 있었던 것이다. 혹여나 대한제국 칙령에서 말한 독도는 독도가 아니라 죽도라고 주장할 수 있지만 대한제국 칙령 제41호에서 "구역(區域)은 울릉전도(鬱陵全島)와 죽도(竹島) 석도(石島)를 관할(管轄) 사(事)."라고 하여 죽도말고도 석도의 존재를 명확히 하고 있다. 이영훈의 반박은 단지 대한민국의 경우에만 해당하는 것으로 인식이나 역사같은 총체적인 것까지 말한다면 그 이전부터도 우리 땅으로 인식하고 있었다고 보는 것이 맞는다.

• 이름과 관련해서는 일본과 한국 양측에서 수시로 바뀌었기에 더 자세한 내용들은 독도문서와 독도/역사문서에 나와있다.

• 이영훈이 반일 종족주의나 유튜브 등지에서 주장한 독도 관련 주장에 대한 반박 기사1 2 3 4 5. "독도는 일본 땅"이라며 한국인 나무라는 이영훈 교수 홍성근 동북아역사재단 연구위원의 반박1 홍성근 동북아역사재단 연구위원의 반박2 조선일보 이선민 기자의 반박 이선민 기자의 반박2 이선민 기자의 반박3 정태상 인하대 교수의 반박1 정태상 인하대 교수의 반박2 이영훈이 독도와 관련된 여러 자료들 중에서 자기에게 유리한 부분만을 취사 선택하거나 자의적으로 해석함을 지적하고 있다.

• 그는 자신의 저서 반일 종족주의의 166-168P '석도의 실체' 부분에서 다음과 같은 주장을 한다. "객관적으로 보아 독도는 돌섬이라기도보다 바위섬입니다. 돌과 바위는 다릅니다. 그러니까 석도는 처음부터 독도와 무관한 섬이었습니다." 또한 이후에 '죠션디도와 울릉도 부분(1911)'이라는 지도를 제시한다. 이 지도에서는 울릉도 밑에 두 개의 작은 섬이 그려져 있으며, 왼쪽의 작은 섬 옆에 '돌도(?)'라는 단어가 써져있다. 이영훈은 두 섬을 관음도&죽도라고 직접 언급하진 않았다. 하지만 '울릉도 북동쪽에 있어야 할 섬을 남쪽에 잘못 그렸다.'는 식의 언급으로 보아 정체불명의 두 섬을 관음도&죽도라고 생각하는 것으로 보인다. 이영훈은 이러한 논리로 대한제국 칙령 제41호의 '石島'는 독도가 아니라 관음도 혹은 죽도라는 식의 주장을 한다.
  
  하지만 이러한 주장엔 몇 가지 문제점이 있다.
  
  첫째, '돌섬'과 '바위섬'이라는 용어 혹은 개념의 구분 문제이다. 한국 측은 '석도'와 '독도'는 동일한 표현이라고 말한다. 근거는 경상도 및 전라도 방언에서 '돌'과 '독'이 혼용됐다는 점이다. 옛날 한국인들은 우리말 지명을 한자로 표기할 때 뜻에 맞는 글자를 찾기도 하고 발음에 맞는 글자를 찾기도 했다. ( 음차 문서 참조.) 돌섬 즉, 독섬을 석도로도 표기하고 독섬 즉, 독도(獨島)로도 표기한 것은 바로 그 때문이다. 이런 사실을 깨기 위해 이영훈 이사장은 "객관적으로 보아 독도는 돌섬이라기보다 바위섬입니다"라고 말한다. 바위섬이므로 돌섬 즉 독섬으로 불렸을 리 없다는 것이다. 이영훈의 주장대로라면 '독도=바위섬, 울릉도 근처의 섬(관음도, 죽도)=돌섬'이 된다. 그런데 이는 이영훈 개인의 자의적인 구분법일 뿐이다. 대체 어디에서 돌섬과 바위섬이라는 단어를 명확하게 구분해서 쓴단 말인가? 돌섬과 바위섬이 해양학이나 지리학 등지에서 학술적으로 명백히 구분해서 쓰는 단어라도 된단 말인가? 그래서 학술적으로 독도는 바위섬이고 관음도와 죽도는 돌섬으로 분류된단 말인가? 당장 인터넷에서 관음도, 죽도, 독도 세 섬의 사진을 검색해봐도 관음도건 죽도건 독도건 생김새가 크게 차이가 나는 것도 아니다. 설마 두 개의 섬으로 이루어지면 바위섬이 되고 한 개의 단일섬이면 돌섬이 된다는 뜻인가? 아님 덩치가 크고 위가 평평하면 돌섬, 크기가 작고 뾰족하면 바위섬이 된단 말인가? 이영훈의 주장은 요약하면 독도는 바위섬이므로 돌섬 즉, 독섬으로 불렸을 리 없다는 것이다. 하지만 지금이나 옛날이나 사람들은 돌과 바위를 명확히 구분하지 않는다. '바위산'을 보고 '돌산'이라고 부르는 사람들도 많다. 이영훈 교수의 주장은 사회의 이런 일반적인 언어습관을 전혀 감안하지 않고 있는 자의적인 주장일 뿐이다.
  
  둘째, 지도 해석에 대한 이중잣대 문제이다. 이영훈은 앞서 조선시대 고지도들에 그려진 '우산도'에 대해서는 '위치가 부정확하므로 우산도는 독도가 아니며 실존하는 섬이 아닌 환상의 섬이다.'라는 주장을 펼친다. 그러면서 해당 지도의 울릉도 밑에 있는 정체불명의 두 개의 섬에 대해서는 '위치가 부정확하게 그려져있지만 관음도랑 죽도 맞음. 아무튼 그럼.'이라는 식의 주장을 한다. 문제의 두 개 섬을 관음도 죽도라고 비정할 확실한 근거가 없음에도 우산도에 대한 엄근진한 태도와는 달리 매우 관대한 해석을 하는데 이는 명백한 이중잣대이다.
  
  셋째, 설령 해당 지도의 두 섬이 관음도나 죽도가 맞다고 해도 석도가 독도가 아님을 확언할 수는 없다. '돌도(?)'라 써진 왼쪽의 섬이 죽도가 될 경우엔 대한제국 칙령 제41호에서 석도를 죽도와 명백히 구분하여 언급한 점과 정면으로 충돌해버리게 된다. 그나마 관음도라고 해석하면 칙령 제41호와 충돌하지는 않는다. 다만 이 경우에도 해당 지도로부터 나오는 결론은 '관음도의 또 다른 이름은 돌도이다.'지 이것만으로 '석도는 독도가 아니라 관음도이다.'라는 결론을 도출하기엔 부족하다. 관음도가 돌도라고 불렸는지와는 별개로 독도의 경우 독도/역사 항목에서 보듯 돌섬/독섬이라고 불렸다는 수많은 근거들이 존재하며 교차검증도 가능하기 때문이다. 반면 관음도의 경우 깍새섬이라 불렸단 얘기는 있어도 돌섬/독섬이라고 불렸다는 자료는 찾아볼 수 없으며 만약 있다면 이영훈이 제시했어야 한다. 결국 이영훈이 제시한 자료를 최대한 관대하게 해석해도 결국 '관음도와 독도 모두 돌섬/돌도라 불렸다.'란 결론이 나오는 정도가 한계이다. 종합하자면 이영훈은 문제의 지도로부터 '석도는 독도가 아니고 관음도나 죽도'라는 결론을 무리하게 도출하려다가 기적의 분류법과 이중잣대 등 수많은 논리적 헛점을 드러내게 되었다.
  
  참고로 저 '죠션디도와 울릉도 부분(1911)'에서 이영훈이 '돌도'라고 읽은 단어가 실은 '울도'라는 반박이 나왔고 결국 이영훈도 '돌도일 가능성이 있으나 울도일 가능성이 더 큰 것으로 보인다'라며 이러한 비판을 수용했다.

• 그는 <세종실록> '지리지' 편에 나오는 "우산과 무릉 두 섬은 (울진)현에서 정동쪽으로 바다 가운데 있다"는 문장에 대한 한국 측 해석을 비판한다. 이 문장 밑에는 "두 섬은 멀리 떨어져 있지 않다. 날씨가 청명하면 바라볼 수 있다"는 주석(해설)이 딸려 있다. 누구라도 '독도와 울릉도 두 섬이 바다에 함께 떠 있는 그림'을 연상할 수밖에 없는 위 실록 문장을 두고, 이영훈 이사장은 "무릉은 울릉의 별칭입니다"라고 한 뒤 "우산도는 실재하지 않는 환상의 섬입니다"라고 결론을 내린다. 환상의 섬이 <세종실록> '지리지'에 기록됐을 뿐이라는 것이다. 한마디로, <세종실록>이 잘못됐다는 것이다. 그는 독도가 환상의 섬인 근거를 제시한다. 독도는 땅도 없고 물도 없다는 게 근거다. <반일 종족주의>에서 그는 "국제법에서는 그런 곳을 섬이라 하지 않습니다"라고 말한다. 하지만 <세종실록> '지리지' 편찬자는 수백년 뒤에나 탄생하는 서양 국제법적 개념을 갖고 '두 섬'을 말한 게 아니라, 바다에 떠 있으므로 '두 섬'이라고 했을 뿐이다. 그런데도 이영훈 이사장은 '세종실록 지리지' 편찬 당시 존재도 하지않던 수 백년 뒤의 서양 국제법의 개념을 원용해 '독도는 섬이 아니다'라고 한 뒤, <세종실록> '지리지'가 수백년 뒤의 서양 국제법적으로 해석했을때 잘못된 기록이라고 결론을 내린다. 섬이 아닌 것을 섬으로 기록했으니 잘못된 기록이라는 논리이다.

3.1. 비판에 대한 반론

• 그의 주장에 따르면 삼국사기 신라본기 지증왕 13년(512년)에서 이사부가 우산국을 정벌한 것을 근거로 일찍이 신라가 독도를 지배했다고 알려져 있지만, 울릉도가 신라의 지배에 놓이게 된 것은 맞지만 독도가 포함되었는지는 이 기록만으로 알 수 없는 일이라는 것이다. 그리고 1451년 세종실록지리지의 기록을 근거로 독도 고유영토설을 주장하고 있지만, 이 기록만으론 두 섬의 거리, 방향 등이 불분명하고, 세종실록지리지에 등장하는 무릉(武陵)은 울릉도를 의미하는 우산(于山)의 별칭이라고 해석하였다. 세종실록지리지가 쓰인 것은 마지막으로 울릉도에서 주민을 데리고 나온 지 한 세대가 지난 시점이었기 때문에 정보의 업데이트가 되지 않았고, 따라서 '두 섬의 거리가 멀지 않아 날씨가 좋으면 서로 바라볼 수 있다'라는 서술 자체가 잘못된 정보일 가능성이 높다고 주장했다. 또한 장한상이 멀리 한 섬이 희미하게 보인다는 것도 실제로 울릉도 성인봉 정상에 올라서도 망원경 등 광학기기 없이 육안으로 독도를 보는 것이 현실적으로 불가능함을 들어 수평선에 걸린 구름을 섬으로 잘못 본 것으로 판단한다.

• 신증동국여지승람에 실린 '팔도총도'라는 지도에 나오는 우산도와 울릉도와의 위치가 잘못 표기되었다는 점을 들어 '우산=독도'라는 주장을 하는 것은 대단한 비약이라고 언급했다. 실제로 여러 고지도를 보면 우산, 울릉(무릉) 2개의 섬은 서로 거의 같은 크기로 묘사되며 두 섬의 위치관계도 지도마다 다 제각각이다. 정확한 해양측량기술이 발달하기 전인 19세기 중엽까지만 해도 한 섬을 서로 다른 두 탐험가가 자신이 발견했다고 주장하여 두 섬으로 지도에 실리는 경우가 서양에서도 많았다.
  
  또한 대동여지도, 대한전도 등 근대 지도에 나오는 소위 독도는 현대 지도와 비교해보면 울릉도의 부속도서인 죽도임이 명백한데도 독도라고 견강부회해 왔다고 주장했다.

• 그는 한국인들의 독도에 대한 인식은 조선시대까지만 해도 대단히 미약했다고 보았다. 조선시대 문헌상으로 보더라도 조선시대 사람들은 독도에 대한 인식이 거의 부재하다시피했고, 육지로부터 대단히 멀리 떨어진 사람이 살지 않는 섬이었기 때문이다. 또한 대한제국 관보에 언급된 석도(石島)가 돌 석 → 호남 방언으로 돌이 '독'이므로 독도 라는 한국측의 주장도 견강부회로, 이미 조선시대부터 돌(乭)이라는 국자가 있었으므로[16]석도가 방언으로 바뀌어도 돌도(乭島)가 되지 독도가 될수 없다고 주장했다. 또한 대한제국 칙령 제41호에 울릉도의 부속도서로 석도와 죽도 2개의 섬이 명시된 것도, 울릉도 옆에 붙어있는 현재의 관음도와 죽도를 말하는 것이지 울릉도에서 수십km 떨어진 독도를 가리킨다고 주장하는 것은 지나친 논리의 비약이라고 주장했다.

• 그는 1948년 대한민국 정부 수립 이후부터 독도에 대한 인식이 확고하게 자리잡았다고 보았다. 엄밀히 말하면 1952년 이승만 대통령이 선포한 평화선 덕분에 독도가 비로소 한국령으로 확정된 것이고, 이승만 정부 이후의 역대 정부가 일관되게 독도가 한국의 영토라는 입장을 고수하면서 이것이 굳어진 것이라고 보았다. 그는 적어도 노무현 정부 이전까지 한국의 역대 한국 정부는 독도에 대한 영유권을 확고히 하면서도, 일본에 대한 공격적 자세는 자제해온 것은 잘한 일이라고 평가했다.

3.1.1. 반론의 한계

• 일단 대한민국 1대 대통령 이승만은 헌정 사상 가장 극렬한 반일적 포지션을 올곧이 유지했다. 이명박 정부나 문재인 정부의 반일 스탠스에는 명분이라도 있었다.[17] 하지만, 일제강점기가 끝나고 일본이 모두 물러나고 적산가옥까지 버리고 간 통에, 종북몰이를 포함해 친일몰이에 일본에 대한 테러까지 저지르고, 죄 없는 일본인들을 죽이는 등, 비교도 안 될 정도의 엄청난 짓을 저질렀다.

• 이처럼 폭력성의 수준을 따져봐도 이승만은 한국의 대통령 중에서 반일이 제일 심하며 심지어 독도와 관련해서는 평화선 당시 일본어부에 대한 대응을 매우 과격하게 치른 사건이 있다. 이때 이승만은 해군을 동원해서 독도 영해를 넘어오는 일본 어민들을 체포하고 필요하면 발포하라고까지 명령을 내렸다. 그 결과 약 4천 명의 일본 어민들이 한국 해군에 체포되어 한국 형무소에 감금되었고 그들 중 44명이 죽었다.

• 이와 관련하여 이영훈은 중앙일보와의 인터뷰에서 '이승만이 지나치게 경직된 반일정책을 폈다'며 이승만이 강력한 반일정책을 실행한 사실을 인정했다. 즉 위 항목에 나온 '노무현 정부 이전까지 한국의 역대 한국 정부는 독도에 대한 영유권을 확고히 하면서도, 일본에 대한 공격적 자세는 자제해온 것은 잘한 일이라고 평가했다'는 말은 이미 그의 말이 아니게 되었다. 그리고 그 이유를 다음과 같이 주장하며 변론하였는데 미국은 일본이 공산품을 한국에 수출하고, 한국은 농·수산물을 일본에 수출하는 방식으로 경제를 개발하라고 요구를 했으나, 이승만은 그렇게 되면 한국 경제가 일본에 종속될 것을 우려하였다고 한다.[23] 또한 독립한지 얼마 안 된 신생국으로써 정체성의 확립을 위해 반일정책을 펴야 했다고 답했다.

• 그러나 이영훈이 이승만의 반일정책에 대해 인정한 것은 그의 학문적 정체성을 뿌리부터 뒤흔드는 아킬레스건이 될 수 있다. 그의 사상적 가치의 중심은 이승만 재평가와 일제강점기에 대한 국민 저변적인 '오독'을 해소하는 것이다. 그런데 그의 기준에서 대한민국 정부의 기원이자 최고권력자인 이승만에 의해 반일 감정과 정책이 주도적으로 이뤄졌다는 이 아이러니한 사실은 자신이 추구하는 두 가지 중요 가치를 한 번에 묶어서 헝클어놓는 내용이기 때문이다. 그가 주장하는 대로 소위 '반일 종족주의(민족주의)'를 타파하자면서 정작 그 반일 종족주의의 대표인 이승만을 찬양하는 태도는 마치 나치즘을 타파하자면서 나치즘의 대표인 히틀러를 찬양하는 태도만큼이나 도저히 양립할 수가 없는 모순이다. 당장 위 중앙일보 인터뷰에서도 본인이 추구하는 두 가치를 동시에 충족하려다 보니 모순과 이중잣대가 생긴다.[24] 한국의 반일을 비판한다는 사람이 유독 이승만의 극렬반일행보에 대해서만은 불가피한 측면이라느니 대안이 없었다느니라며 합리화하고 정당화하는 것이다. 그런 식으로 따지면, 다른 사람들의 반일에 대해서도 얼마든지 어쩔 수 없었다는 식으로 면죄부나 변명이 가능하다.

4. 위안부 관련 논란

4.1. 주장 옹호에 대한 반론

4.2. 존 마크 램지어 교수 옹호 성명

5. "세종이 위안부의 원류" 발언

• 위에서 이영훈은 세종의 노비종모법을 들어 세종이 위안부의 원류라고 주장했다. 이게 왜 오류가 있냐면, 기생은 원칙 상 몸을 팔지 않는다. 단지, 관습적으로 양반의 성적인 수청(守廳)[30]을 거부하지 못할 뿐이다. 조선은 법으로 매매춘을 금지했는데 정책으로 직접 매매춘을 장려할 리가 만무할 뿐더러, 몸을 파는 기생(더벅머리)이 생겨난 것도 후기로 넘어가면서 사회 체계가 흔들리게 된 이후이다. 물론 초기에도 납치, 강간, 성상납 강요 등이 불법적으로 자행되긴 했지만, 말 그대로 불법적 관행이었을 뿐 정부에서 추진한 건 아니었다.[31] 또한 몇몇 기생들은 중인층과 결혼을 하거나 정절을 지킬 것을 강조하는 등 변칙적이었던 측면이 있다. 더 나아가 일제강점기 당시 스스로를 창녀 취급하지 말라며 독립운동에 투신한 경우도 있다. 애초에 처음 관기는 양반 계층의 성욕을 채워주기 위한 게 아니라 관의 연향에 동원할 목적으로 만들었던 제도이다. 오늘날 기준으로 보자면 일종의 국가공인 전문위문공연자 개념에 더 가깝다.

• 애시당초 현재 우리가 아는 위안부는 전시에 만들어진 신종용어였고 그 이전까지 뜻이 전혀 다른 용어였다. 많은 사람들이 위안부란 용어가 무슨 개념인지 몰랐다. 예를 들면 한국인 대부분은 당시에 "위안부"란 용어가 무엇인지 몰랐다. 이것은 일본인도 마찬가지로 심지어 1943년의 어떤 일본인 헌병한테도 해당 사례가 확인된다. 한 전직 일본 헌병은 1943년에 '위안부 구역'에서 경비임무를 맡게됐는데 그곳에 도착하기 전까진 ‘위안부’라는 것이 '사창가'같은 곳이 아닌 '장교 클럽'이라고 착각할 정도였다. 그러니 위안부란 용어자체만 따진다면 그 당시에 조선인과 일본인이 위안부가 무엇인지 알고 접근했는지를 알 수 없다.일본 정부가 '위안부 구역' 창설을 승인하고 주선하고 '위안부'를 모집하라는 지시를 내린 시점을 기준으로 하면 '위안부'라는 용어는 반드시 '매춘부'라는 뜻으로 사용되지 않았다. 그러니 여성과 그 가족들이 그 '위안부'에 대해 소통할 때 일의 본질에 대해 모호하게 되기 쉬웠다. 실제로 무슨 일인지 모르고 속았다는 증언들이 있다. 특수위안시설협회 항목에서도 나왔지만, 처음 이 용어를 접한 사람은 군 위안이라는 명칭을 처음 들으면 당연히 위문공연을 연상하기 마련이다.

• 세종의 노비종모법 시행에 대한 논란 이전에 이영훈이 주장하는 " 기생이 군 위안부의 원류가 되었다."는 주장은 기생 문서에서 볼 수 있듯이 이영훈이 최초가 아니라 넷 우익들이 써먹던 주장의 변형이다. 이런 주장은 위에서 말한 기생은 매춘제도가 아니라는 점 말고도 문제점이 하나 더 있는데 기생제도가 군 위안부의 원류를 이루었다는 뚜렷한 근거가 없다는 점이다. 굳이 그렇게 주장할려면 관기의 '수청'행위가 20세기 군대의 위안부 제도로 차용되었다는 근거가 있어야 한다. 그런데 오히려 메이지 유신이후 일본에서 공창제를 시행했으며 그걸 데라우치 마사다케 총독이 들여와 창기가 아닌 기생들도 유곽에서 일하는 여자 쯤으로 인식이 떨어진게 현실이다.
  
• 이런걸 다 떠나서 저 주장대로라면 "일본제국이 세종을 따라서 위안부를 만들었다"는 뜬금없는 주장이 된다. 이영훈의 주장대로라면 조선시대 기생제도가 근대 일본제국이 위안부를 만드는데 영향을 줬다는 증거가 있어야 하는데 그런 증거는 전혀 없는 상황이다. 그리고 일본에는 게이샤가 있었는데 굳이 억지로 원류를 찾는다면 뜬금없이 관련도 없는 남의 나라에 이어붙이는 것보다 게이샤에서 원류를 찾는게 차라리 더 합리적일 것이다. 과거 조선이 일본을 지배하며 영향을 끼친 것도 아닌데 일본의 위안부 제도를 왜 일본 내부가 아닌 조선에서 기원을 찾는지 의문이다. 애초에 위안부 자체가 일본군만의 독특한 '성노예 시스템'이었다. [32] 오히려 유사성을 따지면 일본의 요시와라 유곽의 요타카나 가라유키상이 더 일본군 위안부에 가깝고 기생은 게이샤와 더 유사성이 많다.

• 사실 이영훈은 이 건이 아니라 세종 자체를 극히 부정적으로 평가하고 있다. 관련 논쟁과 반박은 세종(조선)/비판과 반론 문서를 참조.

• 아이러니하게도 북한 또한 세종에 대해서 부정적인 평가를 하고 있다. #[33]

• 그런데 조선의 기생이 일본군 위안부의 뿌리가 되었다는 주장은 이영훈이 처음 한 게 아니라 이미 일본의 극우 지식인인 하타 이쿠히코秦郁彦가 먼저 했으며, 조선 여성들이 가부장적인 아버지에 의해 기생집으로 팔려 '위안부'가 되었다는 주장[34]도 이영훈이 처음 주장한게 아니라 이미 일본의 대표적인 우파 논객인 니시오카 스토무(西岡力)가 먼저 하였다. # 그런 주장을 이영훈이 그걸 그대로 베껴서 되풀이 한 것이다. 정작 니시오카 스토무는 조선 여성들이 기생집에 팔려 위안부가 되었다는 자신의 주장이 잘못되었다고 시인하였다. #(링크 삭제됨)

• 또한 조선의 기생이 위안부의 뿌리가 되었다는 주장도 큰 어폐가 있는 것이, 우선 이영훈을 비롯한 뉴라이트 계열 인사들의 저서인 반일 종족주의에서조차 '조선시대에는 그런 류의 인신매매가 없었다. 아버지가 딸만을 떼어내어 파는 현상은 없었다.'라고 말하다가 뒤에 가서는 신분제로 인해서 가정윤리가 땅에 떨어진게 일제시대 하층민의 인신매매로 이어진다는 결론을 내는데 조선시대에 불가능했고 일제시대에 가능해진 현상에서 조선시대의 신분제가 원인이라고 결론을 내는건 그 자체가 앞 뒤가 안 맞는 모순이다 일제시대때 빈곤층 가부장에 의한 인신매매가 광범위했는지에 대해 드는 의문, 반일종족주의를 읽으면서 갸우뚱했던 부분, 여성의 인신매매와 유교적 가부장제[35]

• 그나마 한국사에서 위안부와 비슷하다고 볼 수 있는 건 독재정권 시절의 한국군 위안부이다. 물론 이영훈은 독재정권에 대해서는 비판하지 않는다.

6. 이중적인 독재 옹호

7. 조정래의 아리랑 비난

7.1. 허수열의 반박

8. 화랑세기 위서론 부정

9. MBC 기자 폭행 및 방송 장비 파손

9.1. 비판에 대한 이영훈의 반론

10. 외증조부 사칭

11. 서울대 명예 교수 사칭 논란

11.1. 비판에 대한 이영훈의 반론

• 하지만 남이 자신을 ‘명예교수’라고 호칭하면 적극적으로 “나는 명예교수가 아니다”라고 바로 잡아주었다고 한다. 이영훈 교수를 ‘서울대 명예교수’라고 표기한 이승만학당 측은 흔히 정년퇴임한 노교수를 ‘명예교수’라고 하는 경우가 많다 보니, 그 부분을 놓쳐버렸다고 해명했다. #

12. 박근혜 대통령 탄핵 여성혐오설 주장

13. 제보학생은 인생의 패배자 전락 발언

14. 일제의 호적제가 신분을 해방시켰다?

15. 대법원 판결 왜곡

16. 보수 정당에 대한 왜곡

17. 식민지 배상

18. 북한의 경제 발전이 일제 유산 때문?

19. 자본주의 맹아론이 한국 정체성 부정?

20. 중국 주적 논란

21. 한국인의 종교성 비하

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는

이영훈

이영훈

문서의 r840 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

이영훈

이영훈

문서의 r840 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

( 이전 역사)