최근 수정 시각 : 2020-02-05 14:08:37

대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안

{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] 하위 문서 역사 · 등급컷 · 문제점 및 해결 방안 · 논쟁 · 여담
평가 특성 언어(言語) 수리(數理) 자료 해석 · 상황 판단 지식 및 적격 여부
영역 국어 영역 영어 영역 수학 영역 과학탐구 영역 사회탐구 영역 한국사 영역 직업탐구 영역 제2외국어·한문 영역
사건·논란 사건·사고 · 절대평가 전환 논란
기타 시간표 · 상대평가 ( 표준화 시험) · 절대평가 · 적성검사 · 자격고사 · 9등급제 · 2015 개정 교육과정 · 킬러 문제 · 수험 생활 조언 · 학습 조언
교육 관련 문서 틀
}}} ||

혼동·중복되기 쉬운 교육 및 입시 관련 논쟁
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] 영역별 시험/논쟁 · 교육/논쟁 · 대학/논쟁
평가·전형별 정량평가 대 정성평가 · 상대평가 대 절대평가 · 정시 대 수시 논란 · 내신 · 대학수학능력시험/논쟁
교육 범위별 사교육 · 공교육
해결 토의 2015 개정 교육과정 · 교육과정/의논 · 대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안 · 출세 목적 교육/문제 해결 방안
기타 주입식 교육 · 입시 위주 교육 · 취업 위주 교육
예1) 본래 각기 다른 논의에서 알맞게 논쟁이 이루어져야 합니다. 특히 '수능'은 정량평가, 상대평가(일부 절대평가), 적성검사(일부 자격고사)의 성격이 있으므로 '정량평가=상대평가=적성검사'라는 발상으로 이어질 수 있으니 주의하십시오.
예2) 특정 사회 문제의 원인이 하나에서만 비롯될 것이라는 발상에 유의하십시오.
예3) 문제점을 적을 때 부차적인지 아닌지 생각해보시기 바라며 근본 원인을 찾으시면 되도록 문서간 중복을 일으키지 마십시오.
알림) 참고로 이 문제는 현재 진행형입니다. 문서 개선에 협조해주시기 바랍니다.
}}} ||


1. 개요2. 근본적인 문제
2.1. 시스템의 단점2.2. 불합리한 배점 체제
2.2.1. 해결 제시안: 정답률 배점제 도입
3. 개편 과정에서 추가된 문제점
3.1. 킬러 문제 증가, 응시자 수준 상향
3.1.1. 원인 1: 시험 범위 축소
3.1.1.1. 예전엔 "킬러 문제 사교육"이 거의 없었다.3.1.1.2. 지금은 "킬러 문제 사교육"이 대세이다.
3.1.2. 원인 2: 상대평가 문항 수 축소
3.1.2.1. 후속: 영어 영역 절대평가 전환의 문제
3.1.2.1.1. 국·수·탐 풍선효과3.1.2.1.2. ‘ 절대평가+ 적성검사’라는 혼종
3.1.3. 해결 방안 제시안
3.1.3.1. 위에서 제기된 원인들의 정반대화3.1.3.2. 경향성·모의평가 제도 축소
3.2. 선택과목 제도로 인한 문제점
3.2.1. 문·이과 분리 때보다 못한 문·이과 통합 수능3.2.2. 선택 과목 편식 · 주요 과목 퇴락
3.2.2.1. 후속 1: 물리학·화학·경제 기피 현상3.2.2.2. 후속 2: 과학 Ⅱ 기피 현상
3.2.3. 해결 제시안
3.2.3.1. 대학 적응 차원에 용이한 '수능 필수 과목' 확대3.2.3.2. 대학 측의 학과별 선택 과목 지정제3.2.3.3. 선택 과목 통폐합 안3.2.3.4. 타과목 표본 수준 비교·비례 점수제3.2.3.5. 과목별 공인인증자격증 도입
3.3. 한국사 영역 필수화에 대한 불충분성
3.3.1. 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다.3.3.2. 제도적으로 정반대인 자격고사식 영역3.3.3. 해결 제시안: 한국사 한능검 대체
3.4. 그밖의 해결 제시안
3.4.1. 수능 폐지 후 적성검사- 자격고사 분리
4. 수능 여론 악화 '물밑작업' 의혹

1. 개요

유의 사항. 이 문서는 개인적인 가치관을 토대로 한 '비판'을 다루는 문서가 아닙니다. 비교적 시험의 '내재적인 문제점'과 '일반적인 문제점'을 다뤄주시기 바랍니다. 논쟁이 있을 만한 부분은 ' /논쟁' 문서에 서술하시기 바랍니다.
문제점들 중 상당수의 문제점들이 수능 자체에 있지 않다. 본래 근본적인 문제점이 있을지언정, 지금보다 훨씬 정상적인 제도였다. 상당수의 문제점들은 수능이 지속적인 개편안으로 인해 수능이 본래의 초심을 잃고 변질되어가는 것에 있다.

2. 근본적인 문제

개편으로 인해 생긴 문제점과 초창기부터 있었던 문제점으로 나누어 서술되었다. 여기서는 개편 전부터 있었던 문제점에 대해서 다룬다.

2.1. 시스템의 단점

정량평가 적성검사 상대평가
  • 대학수학능력시험은 큰틀로 보았을 때 상단 표에서 나열한 3가지 시스템으로 돌아가고 있다. 이 시스템에 의한 문제점은 비단 수능만의 문제점이라고 보기 어려우므로 해당 문서들을 열람하여 확인하기 바란다.
  • 객관식·단답형으로 평가되는 정량평가로 진행되고 있다. 이에 대해서는 장점도 있지만 단점도 있다. 단점에 대해서는 이 문서를 참조하기 바란다.
  • 20여 년간 상대평가로 진행되었다. (단, 영어 영역과 한국사 영역은 2017학년도 수능 이후로 절대평가로 전환되었다.) 자세한 건 이 문서 참조하기 바란다.
  • 단순 지식 뿐만 아니라 논리력을 평가하는 적성검사의 성격이 더 짙지만, 단순 지식을 묻는 자격고사 또한 절충되어있는 구조이다. 자세한 건 적성검사 문서 참조.

2.2. 불합리한 배점 체제

'낮은 배점 문항'의 정답률이 '높은 배점 문항'의 정답률보다 낮으면 응시자 개별마다 실질적인 실력을 비교 가늠할 수 없게 된다.

출제자가 의도적으로 쉽게 출제했음에도 정작 배점은 높게 부여하고, 반대로 어렵게 출제했는데 배점이 낮은 경우를 역배점 문항이라고 한다. 물론 고의가 아니어도 문제점이 된다. 쉬운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 낮았거나, 어려운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 높게 되면 출제자의 의도와 어긋나게 된 것이며, 평가 결과에 상당한 문제를 초래할 수 있다.

대표적으로, 수학 영역에서 3점짜리 문항과 매우 어렵게 나온 4점짜리 문항의 배점 차이가 겨우 1점밖에 안 난다. 또한 과학적 지식이 충분해도 1등급을 못 받는 과학탐구 영역은 이미 고도의 사고력과 변별력 싸움으로 변질되어 위에서 언급했던 '역배점'을 그냥 의도적으로 넣어두는 실정이다. 이는 사실상 응시생들에게 시간이 촉박하거나 여력이 없더라도 알아서 배점과 난도를 고려해 도박을 하라는 셈이나 다름 없다.(대표 예시: 2016 수능 생명과학Ⅱ) 역배점으로 인한 혼란은 가해질 수 있지만, 평가적 차원에서 갖는 의미는 사실상 없다. 이러한 평가원의 독재적이고 변태적 출제 방식을 막으려면 정답률에 따른 배점제가 필요해보인다.

2.2.1. 해결 제시안: 정답률 배점제 도입

위 문제를 해결하려면 정답률이 낮은 문제에 상대적으로 높은 배점을 부여하고, 정답률이 높은 문제에 상대적으로 낮은 배점을 부여하는 방식을 차용한다. 이를테면 TOEIC이나 TOEFL 등에서 사용하는 문항반응이론에 의한 배점이 이런 경우에 해당된다. 이럴 경우, 상대평가에서조차 부족한 공정성을 좀 더 보완해낼 수 있고, 출제 위원 입장에서도 좀 더 신중하게 문제를 내게 할 수 있다. 괜히 상술한 두 시험이 채점이 상당히 오래 걸리는 것이 아니다.

또한 정답률에 따라 배점을 차등 배분하게 되면, 출제 위원이 수준에 좀 더 심혈을 기울이게 될 것이고, 수준 조절을 못했더라도 출제 위원이나 응시자 양측 모두 볼멘소리가 나올 가능성이 적다. 어느 시험에선 엄청 쉽게 나왔다가, 어느 시험에선 엄청 어렵게 내는 도박식 출제 기조도 안정화시킬 수 있다.

3. 개편 과정에서 추가된 문제점

수능의 초기 의도와 본질과 역행하는 개편안 때문에 새로 생겨난 문제점이다. 따라서 해당 문제점들은 수능 개편안을 내놓은 입안자들의 문제라고 보아야지, 수능의 원초적인 문제점이라고 보기 힘들다.

바꿔 말하면, '수능 제도' 자체의 문제가 아니라 '바뀌어가는 수능 시스템'에 문제가 있는 것이다. 이는 변질된 수능을 되돌리면 해결될 문제인데, 일부 교육감들이 새로움에 호소하는 오류[1]를 범하며 반대하고 있어 막막한 상황이다.

3.1. 킬러 문제 증가, 응시자 수준 상향

하위 문단 요약
최근 수능 난이도가 비정상적으로 상향평준화되는 것에 대해서 논란이 많다. 이런 상향평준화의 가장 큰 이유는 수험생 표본 수준의 지속적인 상승과 교과 내용이나 시험 범위의 지속적인 축소 때문이다.

1. 교과 내용을 축소하면서 누구나 개념을 쉽게 익히고, 시험 범위를 축소하면서 진도를 빠르게 나가버리니 모든 수험생들의 실력이 비등해지는 타이밍도 앞당겨진다.

2. 상대평가 문항 수를 줄이면 그만큼 한 문제 차이로 갈 수 있는 대학이 바뀔 위험 부담이 커진다. 예컨대 총점 300점에서 5점을 잃는 것은 총점 600점에서 10점을 잃는 것과 같다.

3. 특정 과목 시험을 폐지하거나 시험 범위를 줄인다고 해서 그 영역에게만 영향이 가는 게 아니라 다른 영역에도 영향을 준다.'[2] 아시다시피 과목별 공부시간은 자신에게만 확대되는 게 아니라 전체에게 확대된다.

4. 확대되는 사교육과 지능, 교수법의 발달로 학생들의 수준이 매년 꾸준히 높아지고 있다.

그렇게 모두의 실력은 상향평준화를 이루고, 시험 난도를 이전처럼 유지시킨다면 1등급 커트라인이 높게 책정되어버린다. 따라서 출제자 입장에선 난도를 높이는 것 외엔 달리 도리가 없어진다. 예전처럼 시험 범위를 늘리면 되는 문제지만 진보교육 측의 과장 언플로 입막음을 할 게 뻔하기 때문에 섣불리 그러지도 못하는 상황이다. 특히 킬러 문제에 대한 논란은 국어 영역과 수학 영역도 매년 논란이 있지만, 정작 그 문제가 제일 심한 쪽은 과학탐구 영역이다. 물론 스마트폰의 발달로 정보 교류가 활발해지고, 입시3대포탈만 며칠 기웃거려도 킬러 문제의 존재와 기출문제의 중요성을 각인할 수 있어 어떤 방향으로 공부해야 할지 갈피가 잡힌 것도 있지만, 그것만으로 시험 수준의 상향평준화를 설명하는데는 명백한 한계가 존재한다는 것을 알아두어야 한다.
파일:화학2문제비교.png
▲ 당시 오답률 TOP5 안에 들었던 킬러 문제. 두 문제의 오답률은 60% 후반대로 비슷하다.[정답] 그러나 '2011 수능'에서 제시된 문제는 '2020 수능' 기준으로 봤을 때 '2점짜리(소위 거저먹는 문제)' 수준에 불과해졌다. 그 외 과목의 경우에도 과거에는 충분히 킬러 수준이었지만 요즘에는 킬러 축에도 못 끼는 문제들은 널렸다. 응시자들의 실력이 상향 평준화되었다는 것을 단편적으로 나타낸다.

파일:2018112000192_0_20181120080434304.jpg

3.1.1. 원인 1: 시험 범위 축소

개편안 연혁
2014학년도 수능부터 탐구 영역 선택 상한선 2개로 축소 (2011 수능까지는 4개, 2012 수능과 2013 수능은 3개 선택)

2014학년도 수능부터 국어 영역, 영어 영역 문항 수 45 문항으로 축소 (이전까지는 50문항, 초창기엔 60문항)

수학 영역 범위 지속적으로 축소 (2017 수능에서 수학 가형의 직접 출제범위 축소 및 '행렬과 그래프', '일차변환과 행렬' 등이 교육 과정에서 빠진 관계로 삭제, 2019년 고교 입학생이 치를 2022 수능부터는 이보다 상당한 양을 줄일 예정)

공교육의 근본 취지인 '학교에서 배운 내용'으로 변별력을 가르려면 오히려 개념 양을 통해 변별해도 모자랄 판인데 계속 줄이는 바람에 적은 내용으로 변별을 하는 괴이한 현상이 지속되고 있다. 이는 7차 교육과정부터 개정을 거듭하면서 필수 과목이 줄어들고, (사실상 필수에서 쪼개서 갈라진) 선택 과목이 늘어나게 되는 데서 비롯되었다는 것이 중론이다. 또한 그 필수 과정에 대한 내용을 지나치게 하향함과 더불어, 쪼개져 나온 과목들마저 시험 범위로부터 계속 이탈시키고 있다.

파일:나무위키상세내용.png   자세한 내용은 대한민국 역대 수학 교육과정 내용 모음 문서를 참고하십시오.
수학 교과 필수 범위, 6년 사이에 얼마나 줄어들었을까?
영역 2016학년도 대학수학능력시험 시기
( 2007 개정 교육과정)
2022학년도 대학수학능력시험 시기
( 2015 개정 교육과정)
[범례] X: 내용 삭제 / : 내용 약화 / : 필수 해제
범위가 대단원 분량일 경우엔 파란색으로 추가 표기
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] 대수 이항연산, ‘닫혀있다’, 연산법칙(교환법칙, 결합법칙), 항등원, 역원
수학 (고1 과정)[B]
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
실수
수학 (고1 과정)[B]

2009 개정 교육과정에서 중학 과정으로 통합
다항식의 최대공약수와 최소공배수
수학 (고1 과정)[B]
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
삼차방정식, 사차방정식, 이차부등식, 연립이차방정식
수학 (고1 과정)[B]

2009 개정 교육과정에서 '가르칠 때 다룰 수 있음(교수법)' 정도로만 약화
복소수와 허수
수학 (고1 과정)[B]

2009 개정 교육과정에서 '복잡한 계산' 삭제 및 이차방정식 하위 파트로 편입
유리식과 무리식
수학 (고1 과정)[B]

2009 개정 교육과정에서 '유리함수와 무리함수' 하위 파트로 편입
이중근호
수학 (고1 과정)[B]
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
미지수가 3개인 연립일차방정식
수학Ⅰ[C] (고1 과정)[B]
X
'행렬과 그래프' 일괄
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)

2009 개정 교육과정에서 고급 수학Ⅰ(수능 미출제)으로 이동
상용로그의 지표와 가수
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
분수 방정식·부등식, 무리방정식, 무연근 등
수학Ⅱ (자연계 필수)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제[A]
삼각식의 덧셈정리
수학Ⅱ (자연계 필수)

2009 개정 교육과정에서 기본적인 덧셈정리만 남기고 파생된 공식 전부 삭제[A]
삼각방정식의 일반해
수학Ⅱ (자연계 필수)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제[A]
'일차변환과 행렬' 일괄
기하와 벡터 (자연계 필수)[C]

2009 개정 교육과정에서 고급 수학Ⅰ(수능 미출제)으로 이동
이산수학 중복 순열, 원순열, 같은 것이 있는 순열, 중복조합, 이항정리, 파스칼의 삼각형 등
확률과 통계[C] (고2·3 인문·자연 공통)

2015 개정 교육과정에서 확률과 통계(선택과목)으로 격하 [인문·자연 공통]
자연수와 집합의 분할
확률과 통계[C] (고2·3 인문·자연 공통)
X[A]
'확률' 일괄
확률과 통계[C] (고2·3 인문·자연 공통)

2015 개정 교육과정에서 확률과 통계(선택과목)으로 격하 [인문·자연 공통]
조화수열
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
계차수열
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
점화식
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)

복잡한 '점화식'에 대한 예제를 다룰 수 없음
알고리즘과 순서도
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제
해석 '수열의 극한' 일괄
수학Ⅰ (고2·3 인문·자연 공통)

[인문·자연 공통]이었으나 2015 개정 교육과정에서 미적분(선택과목)으로 격하
'미분법' 일괄
수학Ⅱ (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 미적분(선택과목)으로 격하
로그미분법
수학Ⅱ (자연계 필수)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제[A]
음함수의 미분, 매개변수 함수의 미분
기하와 벡터[C] (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 미적분으로 이동되면서 '이차곡선'과의 연계 해제

2015 개정 교육과정에서 미적분(선택과목)으로 격하 [자연계 기준]
'적분법' 일괄
적분과 통계 (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 미적분(선택과목)으로 격하
회전체의 부피
적분과 통계 (자연계 필수)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제[A]
평면 운동
기하와 벡터[C] (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 미적분으로 이동되면서 '평면 벡터'와의 연계 해제

2015 개정 교육과정에서 미적분(선택과목)으로 격하 [자연계 기준]
기하 부등식의 영역
수학Ⅰ (고1 과정)[B]

2015 개정 교육과정에서 경제수학(수능 미출제)으로 이동
'이차곡선' 일괄
기하와 벡터 (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 기하(선택과목)으로 격하 [자연계 기준]
2021 수능에서는 유일하게 수능 미출제 [자연계 기준]
'평면 벡터' 일괄
기하와 벡터 (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 기하(선택과목)으로 격하 [자연계 기준]
2021 수능에서는 유일하게 수능 미출제 [자연계 기준]
'공간도형과 공간좌표' 일괄
기하와 벡터 (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 기하(선택과목)으로 격하 [자연계 기준]
2021 수능에서는 유일하게 수능 미출제 [자연계 기준]
'공간 벡터' 일괄
기하와 벡터 (자연계 필수)

2015 개정 교육과정에서 고급 수학Ⅰ(수능 미출제)으로 이동
통계 '통계' 일괄
확률과 통계[C] (고2·3 인문·자연 공통)

2015 개정 교육과정에서 확률과 통계(선택과목)으로 격하 [인문·자연 공통]
연속확률변수의 기댓값·표준편차
미적분과 통계 기본(인문) · 적분과 통계(자연)
X
2009 개정 교육과정에서 삭제[A]
모비율의 추정
확률과 통계[C] (고2·3 인문·자연 공통)
X[A]
[범례] X: 교육과정 완전 탈락 / : 내용 약화 / : 고교 과정으로 이동
범위가 대단원 분량일 경우엔 파란색으로 추가 표기
중학 대수 등식의 변형
(중2 과정)
X
2015 개정 교육과정에서 완전 삭제
오차와 근삿값
(중2 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
실수와 수직선
(중3 과정)

2009 개정 교육과정에서 '실수를 수직선 위에 나타내보기' 연계 삭제
이산수학 '집합' 일괄
(중1 과정)

2009 개정 교육과정에서 중학 과정에서 완전 삭제
고교 과정 수학Ⅱ(現 고1 수학)으로 이동
이진법과 십진법
(중1 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
정의역, 공역, 치역
(중1 과정)

2009 개정 교육과정에서 중학 과정에서 완전 삭제
고교 과정 수학Ⅱ(現 고1 수학)으로 이동

'집합'과의 연계 자체를 끊어 '함수'를 설명할 때 '대응' 용어도 다룰 수 없음
명제
(중2 과정)

2009 개정 교육과정에서 중학 과정에서 완전 삭제
고교 과정 수학Ⅱ(現 고1 수학)으로 이동
해석 연립일차방정식과 직선의 관계
(중1 과정)

2009 개정 교육과정에서 연계 삭제
기하 삼각형의 결정 조건
(중1 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
선분의 내분점과 외분점
(중1 과정)

'대내각' 완전 삭제, '접선의 길이'는 2009 개정 교육과정에서 중학 과정에서 완전 삭제
고교 과정 수학Ⅰ(現 고1 수학)으로 흡수
원과 직선의 위치 관계, 두 원의 위치 관계
(중1 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
삼각형의 중점연결정리
(중2 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
공통현, 공통접선, 중심선
(중2 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
대내각, 접선의 길이
(중3 과정)

'대내각' 완전 삭제, '접선의 길이'는 2009 개정 교육과정에서 고교 과정 수학Ⅰ(現 고1 수학)으로 이동
원과 비례에 관한 성질
(중3 과정)
X
2015 개정 교육과정에서 완전 삭제
통계 누적도수
(중1 과정)
X
2009 개정 교육과정에서 완전 삭제
계급값, 계긊값을 이용한 평균 구하기
(중1 과정)
X
2015 개정 교육과정에서 완전 삭제
기타 삭제된 용어 및 표현(중학교 수준 한정): '대내각', '닮음의 중심, '닮음의 위치', '참값', '측정값', '근삿값', '오차', '좌변', '우변', '양변', 'nn차식', '전개식', '소거', '가감법', '대입법', '오차의 한계', '유효숫자', 'a×10na \times 10^{n}', 'a×110na \times \frac{1}{10^{n}}', '가평균'

삭제된 용어 및 표현(고등학교 수준 한정): '무한집합', '명제의 이', '원소나열법', '조건제시법', '집합의 상등', '분수식', '유한수열', '유한집합', '대응', '삼각방정식', '지수방정식', '로그방정식', '지표', '가수', '점화식' , '순서도', 'SnS_{n}', '무한수열', '무한급수'


추가된 내용: '그래프와 그 해석'(중1), '사인법칙과 코사인 법칙'(삭제되었다가 수학Ⅰ으로 복귀), '산점도와 상관계수'(2007 개정 교육과정 때 삭제되었다가 중3 과정으로 복귀)
관련 문서 교육과정/의논 · 2015 개정 교육과정 · 수포자 · 2021 수능 · 2022 수능

[B] 고1 범위이므로 전통적으로 수능 미출제 범위이자 간접 출제 범위였음. [B] [B] [B] [B] [B] [B] [C] 2009 개정 교육과정 기준. 각주 C 표기가 되어있지 않은 것은 모두 2007 개정 교육과정 기준. [B] [A] 심화 수학Ⅰ 혹은 심화 수학Ⅱ에서 다시 이동·부활하였지만 이는 수능 미출제 과목인데다 일반계 고등학교에서 편성해주지 않는 교과이다. [A] [A] [C] [C] [C] [A] [C] [A] [C] [A] [C] [B] [C] [A] [C] [A]

}}} ||


이런 상황을 초래하게 된 배경에는 2015 개정 교육과정(2021 수능 적용) 개편 당시, 수학 부담 경감이라는 취지하에 《 사교육걱정없는세상[4]과 《수포자 줄이기 운동 캠페인》 측으로 시작으로 보고 있다. 이들은 서명 캠패인을 열거나 지속적으로 여론과 압박하더니 결국 교육과정 개편까지 참여하게 되었다.[5] 이미 수학 교과는 행렬, 분수방정식·무리부등식, 복소평면 등을 빼는 등 지속적으로 삭제해왔는데, 이 2015 개정 개편안에선 아예 필수 개념까지 도려내버려 문제가 되었다. 결과적으로 취지는 그럴싸했으나 점점 도가 지나쳐져 수험 부담이나 입시 부담은 늘어 수능 경쟁을 지옥으로 빠뜨리고 말았다. 내용 학습 부담은 줄어들었을지 몰라도 입시 전체적인 부담과 부작용까지는 생각 못한 것이다.
3.1.1.1. 예전엔 "킬러 문제 사교육"이 거의 없었다.
2011 수능까지는 탐구 영역이 '4과목 선택' 제도로 운영되어 왔다. 과학탐구 영역의 경우 물리Ⅰ, 물리Ⅱ, 화학Ⅰ, 화학Ⅱ, 생명 과학Ⅰ, 생명 과학Ⅱ, 지구과학Ⅰ, 지구과학Ⅱ에서 4개를 선택해서 응시했어야 했고, 2012 수능 2013 수능은 3개를 선택해서 응시해야 했다. 사회탐구 영역도 마찬가지로 9~11 개의 과목에서 4개를 선택하여 응시했어야 됐다.

당시 탐구 영역 과목의 경우, 사교육이든 공교육이든 각 과목 수업은 거의 [개념 수업]+[기본 유형 문제 풀이]로 단순화되어 있었으며, 현재의 [고난도 킬러 문항 대비]처럼 사교육에 의존해야 수월하게 수능 대비를 할 수 있는 '추가 콘텐츠'가 거의 없었다. 그렇기에 당시 '사교육 시장'은 학업 부담 완화 정책(문항 수 축소, 선택 과목 축소, 교과 내용 축소, 과목 절대평가화)를 적용한 현재보다 작을 수밖에 없었다. 그 외에도 사·과탐의 총점과 비중이 매우 높았기 때문에 수학, 영어가 당락에 미치는 영향이 작아 수학, 영어 역시 난도가 높지 않았다.
7차 교육과정 당시에도 수험생들은 적당한 문제 풀이 실력으로도 충분히 고득점하여 명문대에 진학할 수 있었는데, 이보다 더 과거에는 어땠을까. 아래 표는 1990년대 5차 교육과정 시절 계열별 대학수학능력시험 수리·탐구 영역 Ⅱ(현재의 사회탐구·과학탐구 영역) 필수 과목들이다.
5차 교육과정 계열별 대학수학능력시험 수리·탐구 영역 Ⅱ[6] 필수 과목 (1994학년도 ~ 1998학년도[7])
인문·자연·예체능계열 공통 필수 과목
국사 · 세계사 · 정치·경제 · 국민 윤리[8] · 한국 지리 · 과학Ⅰ( 생명과학Ⅰ+ 지구과학Ⅰ)[9] · 과학Ⅱ( 물리학Ⅰ+ 화학Ⅰ)[10]
인문계열 추가 필수 과목 자연계열 추가 필수 과목
사회·문화 · 세계 지리 물리( 물리학Ⅱ보다 높은 수준)[11] · 화학( 화학Ⅱ)

1990년대 5차 교육과정 당시에는 고교 교육 정상화를 위해 학교에서 배우는 교과목은 기본적으로 모두 대학수학능력시험 범위에 포함되었다. 현재 17과목 선택과목 기준으로 할 경우 한국사를 제외하고 윤리와 사상, 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 세계사, 한국 지리, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명 과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ로 무려 10과목이 전 계열 필수였고, 95년 이후 인문계열은 여기에 사회·문화와 세계 지리를, 자연계열은 여기에 물리학Ⅱ와 화학Ⅱ를 추가하여 무려 12과목을 시험 쳐야 했다.

5차 교육과정 당시에는 이렇게 많은 과목을 시험보기는 했지만 어떤 측면에서 보면 킬러 문제가 없어 학습 부담이 크지도 않았고 사교육 의존도도 낮았었다. 어차피 모든 수험생이 같은 조건이었기 때문이다. 사·과탐은 학생들이 제한 시간 내에 방대한 개념을 습득하는데 급급하여 각 과목을 너무 깊게 파고들기에는 현실적으로 불가능했다. 따라서 출제자 입장에서도 굳이 킬러 문항을 많이 넣지 않아도 알아서 변별됐었다. 7차 교육과정 시절 수능 수학 이산수학 과목의 30번 문항은 지금의 사설 문제집의 '유형 연습'이라고 할 정도로 난도가 매우 떨어졌음에도 정답률도 그리 높지 못했다는 게 이를 방증한다.
3.1.1.2. 지금은 "킬러 문제 사교육"이 대세이다.
수학 영역의 경우, 범위는 줄어드는데 21, 29, 30번 문항의 변별력은 확보해야 되니 이 문항들의 난도만 점점 쓸데 없는 수준으로 높아지게 되고 수학 자체에 대한 깊은 이해보다는 문제를 기계적으로 빨리 풀기 위한 지루한 반복 학습, 휘발성 높은 감각과 수학 자체와는 별 상관없는 테크닉들이 중요해지고 있다. 특히 킬러 문제에서 이러한 경향이 심한데, 이는 대학에서 필요한 수학, 특히 자연대에서 필요한 수학과는 엄청난 괴리가 있다.

특히 이 문제에 대해서는 수학 영역보다 사실상 아무도 신경쓰지 않는[12] 탐구 영역에서 굉장히 두드러지고 있다. 2014 수능부터 탐구 영역의 선택 제한을 '2과목'으로 줄여버렸다. 변별할 수 있는 폭이 줄어들자, 이전처럼 개념을 까먹냐 까먹지 않느냐로 등급이 갈렸던 것과 달리, 타임 어택 시험과 자료 분석 시험으로 변질되어 버렸다.[13] 대폭 축소된 범위 내에서 문제를 출제해야 하는 입장에서는 변별력을 가르기 위해 고난도 출제 및 속도 검사(시간 압박)의 성격이 더욱 강해질 수밖에 없게 된다고 입시 전문가들이 지적한 바가 있었는데, 결국 그 예측이 정확하게 맞아떨어진 것이다.[14]

응시자 수준이 상향평준화되어 본래 목적인 대학 수준에 필요한 교양을 쌓는 수준으로는 변별력을 전혀 확보하지 못하게 되어 문제 난도가 폭등하고, '개념'이 아닌 '문제 접근법 및 최고난도 풀이 기술'로 변별력이 갈리고 있는, 즉 사교육을 줄이겠다는 목적 의식에 역행하는 결과까지 낳게 되었다.[15] 이러다보니 공교육과 사교육의 괴리가 골깊어가게 되고 이윽고 이념 갈등으로 대립하는 상황에 이르게 된다.

2019학년도에 이른 현재, 탐구 영역은 시간이 부족해서 정독을 하지 못할 정도고, 쓱 훑고 미리 외워 둔 유형에 대입하여 풀어야 하는, 지나치게 기계적인 문제풀이를 요구한다. 이는 과거의 학력고사 때보다 더 퇴보된 부분으로, 이런 스킬은 시험이 아닌 학문이나 산업현장에서는 필요가 없다.

3.1.2. 원인 2: 상대평가 문항 수 축소

대학수학능력시험 상대평가 문항수 연혁[16]
수능 시행 학년도 국어 수학 영어 탐구 합계 직전과 비교
1994 60 20 50 60 190 -
1995 ~ 1996 60 30 50 60 200 수학 영역 10문제 증가
1997 ~ 2000 65 30 55 80 230 국어·영어 영역 5문제씩 증가
탐구 영역 20문제 증가
2001 ~ 2007 60 30 50 80 220 국어·영어 영역 5문제씩 재감소
2008 ~ 2011 50 30 50 80 210 국어 영역 10문제 감소
2012 ~ 2013 50 30 50 60 190 탐구 영역 20문제 재감소
2014 ~ 2017 45 30 45 40 160 국어·영어 영역 5문제씩 감소
탐구 영역 20문제 감소
2018 ~ 현재 45 30 - 40 115 영어 영역 절대평가 전환으로 45문제 감소
가장 많은 문항 수 시절의 절반

상대평가를 할 수 있는 문항 수가 점점 줄어들고 있어 응시자간 변별이 점점 약화되고 있다. 2014 수능부터 과학탐구 영역은 2개 과목만 응시하나, 과거엔 4개 과목을 응시해야 했다. 상대평가를 할 수 있는 지표 문항이 사실상 40문항이 사라져버렸고, 2018 수능부터는 영어 영역이 절대평가화되면서 45문항이 사라진 셈이다. 국어도 초창기 60문항에서 현재 45문항, 영어도 50문항에서 현재 45문항이 되어 변별력이 약화된다. 이에 점수 배점 폭만 커져 1점 차로 희비가 엇갈리는 위험 부담이 큰 시험이 되었다. 5차 교육과정 당시 수능은 시험 범위가 무진장 넓어서 수능에서 몇십 개를 틀려도 충분히 명문대의 이름있는 과를 골라서 갈 수가 있었던 것과는 상당히 대조적이다. 그러나 현재 수능에서는 수학에서 하나라도 틀렸다간 최상위권 의대 합격을 장담할 수 없게 된다.[17] 지금은 상상도 못할 일이지만 예전엔 수능 내에서도 얼마든지 만회할 기회가 생겼었으나 지금은 1문제 차이로 명암이 크게 갈리게 된다.

이는 상대평가를 할 수 있는 풀이 줄어, 변별력을 높이기 위해 문제 수준을 높이거나 킬러 문제를 양산할 수밖에 없게 된 것을 원인으로 보고 있다. 그렇다면 출제자 입장에선 내용이 쉬워도 시험 난도를 높여버려 걸러내는 것밖에 도리가 없다. 이 때문에 '킬러 문항 대비 특강' 같은 문제 풀이 위주 콘텐츠가 양산되어 사교육이 폭발적으로 늘어나는 역효과가 일어났다.[18]
3.1.2.1. 후속: 영어 영역 절대평가 전환의 문제
3.1.2.1.1. 국·수·탐 풍선효과
2018 수능부터 영어 영역 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌다.[19] 응시자들은 이를 이용하여 영어에 투자하던 공부 부담을 ··으로 분산하는 전략을 세워버린다. 그렇게 또 국·수·탐 응시자들 실력만 상향 평준화[20]시켰고, 출제자 입장에서는 또 난도를 높여버리는 방법을 써버린다. 상술했듯이 2019 수능 국어가 14년 역사상 역대 최고난도로 출제되었고, 수학도 2017 수능 이래로 기이한 출제 방식을 보이고 있다.[21]

또한 2018학년도 입시 결과 당초 영어 절대평가 도입으로 인한 영어 변별력 약화가 외고에 불리하게 작용할 것이라는 예상과는 정반대 결과가 나왔다. 외고에서 서울대 합격생 증가율이 더 높아진 것. 이는 절대평가로 전환해도 교육 특구의 강세를 막을 수 없으며 이 같은 정책 효력이 미미했다는 것을 방증한다. 그리고 절대평가가 된 이상 변별력이 상대평가 시절보다는 훨씬 떨어질 것임이 분명하기에 전국의 거의 모든 대학교에서 영어 반영비율을 대폭 축소했다. 특히 서울대학교는 영어 영역을 사실상 미반영한다고 해도 무방할 정도로 형식적인 수준으로 전락시켰다. 결국 2018학년도 서울대학교 정시 모집에서 영어 영역 4등급이 합격하는 상황이 일어났다. 2019 정시에서도 어김없이 영어 4등급이 서울대에 합격했다.

결과적으로 2018학년도 대학수학능력시험 첫 도입 결과, 영어 학습 부담은 완화되었으나 그만큼 다른 과목 국 · 수 · 탐 학습량에 과도한 경쟁이 이어져 풍선 효과만 불러일으켰다. 기사를 보면 여론도 반응이 매우 좋지 않다. 탐구 영역은 전년도와 비슷하게 매우 난도가 높음에도 불구하고 백분위는 만점을 맞았음에도 불구하고 모두 폭락하였다. 영어 학습 부담이 줄어들었다는 것도 겉보기엔 긍정적인 효과를 낳은 것 같으나 이는 원론적인 이야기일 뿐이며 내부적인 문제점을 파악하지 못했다. 영어 학습 부담이 줄어든 만큼 변별력이 사라져 입시 부담은 늘어나게 됐고 1~2점 차이로 인기학과 합격 여부가 갈리는 현상은 더 심해졌다. 게다가 사상 최초로 과학탐구 영역 만점 백분위가 절반 이상 99를 받게 되는 상황이 벌어졌으며(원래는 한 두 과목 빼고 100) 경제 과목은 한 개 틀리면 무조건 3등급이다. 그 외 사회탐구 과목 5개는 만점을 맞아야만 1등급을 받을 수 있으며, 만점 백분위 100을 받을 수 있는 과목이 세계사 사회·문화 2과목뿐이었다. 다음해에는 더 심해져서 사상 최초로 사회탐구 영역 전 과목에서 만점자 수가 1%를 초과하여 만점 백분위 100 과목 수 ‘0’라는 대기록을 세우고야 말았다. 이는 시험이 쉬워서가 아니라 영어에 투자하던 학습량이 국 · 수 · 탐으로 분산되어 등급 컷이 높아진 것이다.
3.1.2.1.2. 절대평가+ 적성검사’라는 혼종
그러면 영어 영역은 전에 비해 쉬워졌냐? 전혀 그렇지 않다. 정작 영어 영역은 절대평가로 전환시켰음에도 불구하고 적성검사식 문제 유형을 그대로 유지했으며 오히려 문제 난도만 높여 수능 영어에 대한 학습 부담은 오히려 더 늘어났다.

절대평가는 자격고사처럼 '적정 지식 수준 적격 여부'를 가리는 시험에 어울릴 평가 방식이다. 변별을 위한 시험이 아니라는 것이다.

한국사 영역은 절대평가로 전환되자 적격 여부만 물을 정도로 난도가 굉장히 낮아졌는데, 영어 영역은 절대평가로 전환해놓고서 시험 출제 유형을 여전히 적성검사(언어력)와 같은 전형적 상대평가식 문제를 출제하고 있다. 이는 절대평가 전환의 취지를 무시한 것이다.[22]

취지상 읽기의 비중을 대폭 줄이고 듣기의 비중을 높이고 '실용 영어 회화'라는 과목을 반영했어야 한다.

덩달아 오히려 문제 난도는 더 어려워져 학습 부담의 장벽이 높아졌다. 심지어 모의평가에서는 일부러 1등급(90점 이상) 비율을 진짜로 4% 수준에 맞추려는 졸렬함을 보이기도 했다.[23] 이것으로 영어 교육의 실용화와 부담 완화라는 취지는 사실상 터무니없는 것이 되었다.

3.1.3. 해결 방안 제시안

3.1.3.1. 위에서 제기된 원인들의 정반대화
진정성 있는 변별력 시험으로 발전하려면 절대평가로 전환된 영어를 상대평가로 되돌리거나, 탐구 영역 선택 과목 수를 예전처럼 4과목 이상으로 되돌리거나, 시험 범위나 문항 수를 늘려 개념으로 변별할 필요가 있다.

그러면 개념을 정확히 학습하거나 적당한 문제 풀이 수준만 보유해도 꽤 높은 성적을 얻을 수 있게 된다. 현재 수능 문제는 개념을 알아도 못 풀지만 시험 과목 수를 늘리면 '개념으로 변별하는 시험'이 될 것이며 공교육(개념 위주의 교육)과 수능의 괴리도 줄일 수 있을 것으로 전망된다. 수학 영역은 더 어려운 걸 포함하라는 것도 아니고 고1 범위를 추가로 포함해도 이 상황이 해소될 수 있을 것이다. 그리고 현재 메타로 내세운 문이과 통합을 할 거면 차라리 5차 교육과정 때처럼 '정치, 경제, 세계사, 물화생지(특히 물리, 화학)'을 필수 상대평가 과목화해야 하는 게 시급하다.
3.1.3.2. 경향성·모의평가 제도 축소
경향성을 어느 정도 지키는 것은 좋으나 수학 가형은 그 경향성이 너무나도 심해 상당히 기계적이라고 할 수 있다. 2014 ~ 2020학년도 기준 수능 수학 가형 30번에는 미적분, 29번에는 공간 벡터, 21번에는 미분처럼 시험에 나올 만한 것이 정해져 있다. 한 해도 아니고 여러 해를 거듭하면서 특정 단원 내용을 지속적으로 같은 번호대(특히 21, 29, 30번)에 출제하면, 그 해당 단원 내용 문제들만 지나치게 어려워질 수 있으며(이른바 고인물 현상) 학생들의 꼬집기 식 편식 공부법을 부추길 수도 있다. 어떤 해에서 과감히 30번에 '순열과 조합' 문제나 '지수함수', '삼각함수' 문제가 나올 수 있어야 한다는 것이다.

이런 기조를 강행하다 보면 수학에 대한 지식을 편파적으로 검증받는 수험생들의 순수 수학능력도 측정하기 어려워 진다. 차라리 여러 가지 지식을 골고루 물어보면 학생들이 교과를 꼼꼼하게 공부하면서 자동적으로 상위권이 분산시켜 등급 컷을 안정화시킬 수 있게 된다.

이 문제는 선택 과목 수, 출제 범위, 상대평가 문항 수를 늘린다면 자연스럽게 해소를 기대할 수 있는 문제지만, 그것이 당장 어렵다면 모의평가 제도라도 축소하거나 경향성을 해마다 바꾸어 응시자나 시험 문제 난도가 상향 평준화되는 것을 막아야 할 것이다.

이 문제점은 2015 개정 체제로 넘어오면서, 2009 개정 체제(2014~2020 수능)보다 더 심해질 것으로 보인다. 이 때문에 기출문제로 인해 내성만 쌓여간다면 수능 시험은 해를 거듭할수록 지금보다 훨씬 더 어려워질 수도 있다.

3.2. 선택과목 제도로 인한 문제점

3.2.1. 문·이과 분리 때보다 못한 문·이과 통합 수능

2015 개정 교육과정에서는 문이과 융합인재를 만든대놓고 문이과 양쪽에서도 가치 없는 인재만 수두룩하게 될 판이다. 이는 개정을 거듭하면서 기존엔 필수였던 과목들을 선택제로 전환시키고, 그 선택 과목 수마저 꾸준히 낮추어왔기 때문이다. 이 때문에 수학뿐만 아니라 과학·사회 계열의 학술 중심 교육이 제대로 이루어지지 않고 있다. 지난 5, 6차 교육과정 당시 문이과 분립 시절과 비교했을 땐 10%짜리 분량으로 감퇴하였다. 아래 표를 참조하여 비교해보자.
5차 교육과정 계열별 대학수학능력시험 수리·탐구 영역 Ⅱ[24] 필수 과목 (1994학년도 ~ 1998학년도[25])
인문·자연·예체능계열 공통 필수 과목
국사 · 세계사 · 정치·경제 · 국민 윤리[26] · 한국 지리 · 과학Ⅰ( 생명과학Ⅰ+ 지구과학Ⅰ)[27] · 과학Ⅱ( 물리학Ⅰ+ 화학Ⅰ)[28]
인문계열 추가 필수 과목 자연계열 추가 필수 과목
사회·문화 · 세계 지리 물리( 물리학Ⅱ보다 높은 수준)[29] · 화학( 화학Ⅱ)
6차 교육과정 계열별 대학수학능력시험 사회탐구·과학탐구 영역 필수 과목 / 선택 과목[30] (1999학년도 ~ 2004학년도)
인문·자연·예체능계열 공통 필수 과목
공통사회 상( 일반사회), 공통사회 하(한국지리), 국사, 윤리, 공통과학(물리+화학+생물+지구과학)[31]
인문계열 선택 과목 (택1) 자연계열 선택 과목 (택1)
사회·문화, 세계사, 정치, 경제, 세계지리 물리Ⅱ, 화학Ⅱ, 생물Ⅱ, 지구과학Ⅱ

여기서 주목해야 할 부분은 지금 이과생들도 제대로 안 한다는 물리Ⅰ, 화학Ⅰ이 당시 문과생들에게 필수 과정이었다. 또한 문과생들 중 극소수만이 한다는 정치와 법, 경제 역시 이과생들에게 필수였다.
2015 개정 교육과정 방식
정치와 법, 경제, 한국 지리, 세계 지리, 동아시아사, 세계사, 윤리와 사상, 생활과 윤리, 사회·문화, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명 과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ, 물리학Ⅱ, 화학Ⅱ, 생명 과학Ⅱ, 지구과학Ⅱ 2과목 선택

그토록 외쳐온 문·이과 통합이 적용된 2015 개정 교육과정은 현실적으로 이미 필수 과목이 지나치게 많이 빠진 상태에서 행해진 것이므로 결코 정상적이라고 볼 수 없다. 실제로 이 문이과 통합 수능이 전면 적용되는 2022 수능(위의 표 참조)에선 탐구 17과목[32] 중에서 고작 2택이다. 이론상으로는 현재 학생들이 가장 많이 몰리는 과목인 생활과 윤리 지구과학Ⅰ만 공부해도 된다는 것이다. 저러한 방식으로 사·과탐 수능 선택 과목을 천편일률적으로 유도하는 건 위의 5·6차 시절에 비해 지나치게 단순무식한 발상이다. 문·이과를 엄격하게 구분하던 6차 교육과정 때보다 더 의미없는 수준인데, 이를 문이과 통합이랍시고 내놓은 게 문제다. 5차 교육과정이야 말로 문이과 통합 교육이 가장 이상적으로 실현되었던 시기였으며, 이는 2015 개정 교육과정 정책에 시사하는 바가 크다. 40대 이상 선생님들이나 학원 강사들이 문이과 과목에 두루 능한 것이 우연이 아닌 것이다.

3.2.2. 선택 과목 편식 · 주요 과목 퇴락

과목 편식, 이른바 쉬운 과목 · 많이 선택되는 과목 · 표점 얻기 유리한 과목[33]만 고르는 현상이 갈수록 심각해지고 있다. 이것이 지속되자 탐구 영역 선택 과목에 따른 유·불리 현상이 심해졌다. 탐구 영역은 사회탐구 영역 9개, 과학탐구 영역 8개, 직업탐구 영역 10개중 한 계열을 골라 최대 2개를 선택하여 응시하는데 선택하는 과목의 수준, 응시자 수, 응시자 수준에 따라 유·불리가 갈린다는 점이 2014학년도 수능 이후 들어 문제가 되고 있다. 학습 장벽이 두텁고 응시자 수가 적은 과목은 점점 기피 현상이 일어나고, 그마저도 상위권 학생이 대부분이다.

파일:external/s3.orbi.kr/1954448930_D7kFPv0p_ED919C2.png

가령 수험생 A가 물리학Ⅱ, 수험생 B가 생명 과학Ⅱ에 응시하고 나머지 과목은 다 똑같이 응시하여 똑같은 점수를 받았다고 가정하자. 이 날 물리학Ⅱ 과목의 시험이 쉽게 나와서 만점자 수가 12%가량 되었다면 백분위가 94인데, 이날 시험의 생명 과학Ⅱ 과목은 어렵게 출제되어 만점자가 2% 가량 된다면 백분위가 99이 되어 백분위에 의한 점수 보정을 하더라도 점수 차이가 커지는 문제가 발생한다.

현행(2014~2020학년도 기준)상 선택 과목수 상한선 2개 축소로 생명과학, 지구과학, 생활과 윤리, 한국 지리로 쏠리고 있다. 웃프게도 이 과목들이 인기 있는 이유는 그 학문의 진리를 탐구한다는 게 우선이 아닌 '상대적으로 쉽고 표준점수 따기 유리한 과목'이라는 이유가 대다수라는 것이다. 그많은 과목이 필수로 지정되었던 5차 교육과정 시절, 필수 과목에 들지도 못했던 사회·문화와 윤리 과목 쪼개기로 탄생된 생활과 윤리, 지구과학 등 쉽고 분량이 적은 과목으로의 쏠림 현상은 기현상이라고밖에 설명이 되지 않는다. 예외도 있을 수 있으나 이미 학생들의 과목 선택의 계기가 학문적 계기와 벗어나 있다는 것은 분명하다.
3.2.2.1. 후속 1: 물리학·화학·경제 기피 현상
이과의 경우 생명과학, 지구과학에 쏠리는 학생들의 동향 탓에 기초 과학이자 이공계 필수 교양 과목인 물리학 화학이 점차 외면받고 있어 대한민국 기초 과학계 부실 문제까지 제기되고 있다. 물론 국가 경쟁력 약화라는 결과를 초래할 것이라고 내다보고 있다. 이러한 단순 미래지향적인 문제점 제기를 넘어, 물리학은 공대나 자과대의 거의 모든 학과에서 차지하는 파이가 80%에 육박할 정도로 중요하다. 거의 초 · 중 · 고교의 국 · 수 · 영에 버금갈 정도로 영향력이 어마어마한 셈인데 서울대학교, 연세대학교, 한양대학교 같은 최상위권 대학에서조차 매년 신입생들의 물리 · 화학 실력이 개판이라 기초반을 편성해 가르치는 경우가 허다한 상황. 이는 수능을 넘어 대외적으로도 큰 문제점이라고 볼 수 있다.( 1. "물리·미적분 몰라요" 과외받는 이공대생 급증, 2. 서울대 공대마저 '물리' 기초반 편성, 3. 물리·화학II 고작 3천여 명 응시 "기초과학 어쩌라고").

이에 덩달아 새롭게 발표된 2021학년도 이후 수능은 이공계 죽이기식 수능이라는 악평도 자자하다.[35] 기존 8개의 과학탐구 중 2개를 선택하게 하는 것도 모자라서, 2022 수능부터는 사탐까지 합산하여 17개 중 2개를 선택하게 유도하면, 그나마 있던 물리학, 화학은 지구과학으로 옮겨가고, 과탐에 있던 일부 사탐을 절충 지원하면서 과학탐구 지원자가 급락하게 될 것이라는 전망이다. 이론상 생활과 윤리+지구과학Ⅰ 조합도 가능해진다는 것이다.

사회탐구의 경우엔 '경제' 과목이 이 문제에서 심각하다. 인기 선택 과목은 십 몇 만 명에 육박하는 반면, 경제는 5천 명대에 머무르고 있다. 사회에서 경제학의 위상을 생각해보았을 때 심각한 현상이다.

실제로 상당수의 대학 교수들은 (특히 이공계쪽 계열) 학문적 수준이 부족하다고 느낀다. 현재 수능 수학 영역은 시간이 지남에 따라 교육과정이 이리저리 난도질당해 너덜너덜해짐에 따라 물어볼 수 있는 분야와 깊이가 제한적이다.
3.2.2.2. 후속 2: 과학 Ⅱ 기피 현상
자연계열 과학 교과목은 사회 교과목과 다르게 물리 · 화학 · 생물 · 지구과학에 수준별 과정(Ⅰ/Ⅱ)을 편성하고 2005학년도 수능부터 이를 각각 따로 시행하고 있는 교과 편제를 채택하고 있다.

이와중에 선택과목이 4과목→3과목→2과목으로 축소되면서 학생들은 같은 계열의 Ⅰ 과 Ⅱ중에서도 좀 더 쉽다고 느끼는 Ⅰ 과목으로 쏠리게 되었다. 예를 들어 2017학년도 수능 물리Ⅰ 응시자는 5만여 명인데, 물리Ⅱ는 2017학년도 수능 기준 응시자 수가 3,000명도 안되는 현상이 벌어지고 있다.[36] 이런 현상이 매년 되풀이 되자 점점 Ⅱ 과목 선택자 표본엔 점점 상위권만 남게 되었고, 결국 상위권끼리 상대평가를 해야 되다 보니 문제 수준도 하늘 높은 줄 모르고 치솟게 되었다. 덕분에 높은 원점수를 받아도 상위권 패널티때문에 늘 창렬스러운 백분위와 표준 점수를 맞이하게 된다. 이로 인해 점점 메리트가 없다고 느낀 중상위권마저 빠져나가게 되면서, 2018학년도 현재 기준으로 Ⅱ 과목엔 상위권 대학 입결 수준을 가진 실력자들만 남은 상태이다.

2014학년도 수능 이후 과학탐구 영역에도 기본적으로 과학 II 영역은 각 과학 I보다 심화된 내용을 다루는 데다 응시자 수와 수준까지 탐탁치 않아 기피 대상이 되었다. 재밌는 것은 과학 II 4과목 사이에서도 난도나 응시 집단의 수준 등에 따라서 유불리가 갈리기 때문에 호불호가 갈린다는 점이다. 물론 이러한 응시 집단의 수준에 따른 유·불리도 있지만 시험 당일 시험 문제의 난도에 따른 유·불리 문제도 심각하다. 자신이 선택한 과목의 당해 시험의 난도가 심히 낮아서 한 문제를 틀렸는데 3등급으로 밀려나는 문제가 발생한 적이 있다. 물론 상당 수 학교에서는 이런 과목간 난도에 따른 유·불리 문제를 인지는 하고 있어서, 과목별 백분위를 통한 점수 보정 등을 하고 있다지만, 역시 이것도 난도나 응시 집단에 따라서 결과가 달라질 수 있다.

그렇다면 과거에는 어땠을까. 과거에는 이 문제로부터 훨씬 자유로웠다. 실제로 초기 7차 교육과정 당시에는 선택과목이 무려 4개여서 많은 학생들이 물화생지Ⅰ을 모두 하는 것을 상당히 부담스러워했고, 대다수의 대학이 상위 3과목만 반영하는 경우가 많아 한 과목을 사실상 버려도 되었었다. 따라서 대다수의 수험생들이 Ⅱ과목을 하나 끼워넣어서 선택했고, 오히려 Ⅰ과목만 4개를 선택한 수험생은 드물어서 그다지 문제가 될 게 없었다.

이에 대한민국 교육부꼬인 실을 풀려고 하기보단 아예 자르는 식으로 이 문제점을 해소하려고 했는데, 바로 2021학년도 수능 개편안에서 과학 Ⅱ과목을 제외(!!!)하려는 정책이다. 역시 당시 과학계에서의 반응은 매우 좋지 않았다. 그래서 결국 철회되었다.

3.2.3. 해결 제시안

3.2.3.1. 대학 적응 차원에 용이한 '수능 필수 과목' 확대
'물리', '화학', '정치와 법', '경제' 등은 대학 입학 후의 그 범용성을 고려한다면 필수화가 필요해보인다는 의견이 많다. 앞서 말했듯이 수능은 대학 적응이 주가 되는 시험이다. 일부 과목들에 한해서만 필수화를 한다는 것은 다소 편파 논쟁이 있을 수 있으나, 물리학, 화학, 경제학, 법학 같은 과목들은 교양으로써도, 전공으로써도 '학과 간의 교집합'이 압도적이라는 결정적 차이가 있다. 또한 중요 과목들이 이미 인기 있는 과목이면 모르겠으나 현 수능의 정치와 법, 경제, 물리학, 화학 선택률이 매우 처참한 수준이다(물리Ⅱ와 화학Ⅱ의 선택률은 1% 초반대를 밑돈다). 충분히 개선되어야 할 타당성이 갈구될 수 있다는 것이다. 따라서 편파성과 학문적 관심도가 상대적으로 더 필요한 것은 다른 문제다.

그 공직자를 선출하는 9급 공무원 시험마저도 정치와 법, 경제, 사회·문화, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명 과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ 등을 필수 과목으로 지정하고 있다. 반대로 교육과정이 직접 적용되는 고교생의 수능 시험은 이들 중 2택만 할 수 있다. 차라리 선택 개수의 자유를 열어두면 모를지언정 무조건 2택이라는 것이다. 이는 사실상 수능이 공무원 시험보다 교육과정에 더 충실하지 못하다는 것을 방증한다.

실제로 응시한 과목이 '한국 지리'와 '생활과 윤리'인데 경제학과에 입학했다든지, '생명 과학'과 '지구과학'에 응시했는데 기계공학과에 입학하여 해당 전공 관련 기초 지식이 크게 부족해 이후 대학 수업을 따라가지 못하게 되는 경우가 비일비재하다.

이를 보다 못했는지 2022 수능에서 상위권 주요 대학끼리 모여 결탁해 과학Ⅱ와 미적분을 필수화 또는 가산점을 걸어두는 것을 논의하고 있다. (확정은 2020년 4월) 여기를 참조 바람. 대학들마저도 심각성을 표출하고 있는 셈이다.

아니면 지금의 탐구 영역 선택 과목에 있는 내용들을 조금씩 저학년 과정으로 내빼는 안도 논의될 수 있겠다. 교육과정 변천 과정을 살펴보면, 개정을 거듭하면서 기존의 하위 과정에 있던 내용들을 모두 상위 과정으로 야금야금 올려왔기 때문에 어찌 보면 원래 대로 되돌아가는 것이 더 옳은 표현이라 할 수 있겠다. 이는 수능 체제가 아닌 교과 개편이므로 자세한 건 교육과정/의논 문서에서 다루기 바란다.
3.2.3.2. 대학 측의 학과별 선택 과목 지정제
선택의 주체가 대학이 되는 제3의 방안도 있다. 공통과목은 수능 필수 과목으로하되 나머지 일반선택 과목은 대학이 자율적으로 정하도록 하는 방안이다. 예컨대 모 대학의 국문과는 수능에서 문학 과목의 성적[37]을, 물리학과미적분물리학Ⅰ 과목의 성적을 요구한다면, 이 대학의 국문과 진학을 희망하는 수험생은 공통과목에 더해 '문학' 과목의 시험을 치르고, 물리학과에 가고 싶은 수험생은 공통과목과 '미적분'과 '물리학Ⅰ'에 응시하는 방식이다.
인용 기사

위 기사에서 제시하였듯이 학과별 선택과목에 대한 가산점 제도를 시행하거나 필수 지정하는 정책이 필요해 보인다. 이럴 경우 위에서 제기된 '탐구 영역 선택별 유·불리 현상'을 어느 정도 해소할 수 있다.
  • 예시
    • 역사학과: 탐구 영역에서 동아시아사, 세계사 중 필수 1택 응시해야 지망 가능
    • 물리학과: 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ, 물리학Ⅱ 중 필수 1택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 부여)
    • 경영 및 경제학과 : 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 경제 필수 선택
    • 건축학과 : 수학 영역에서 기하 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ 필수 선택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 없음)[38]

이는 일찍부터 진로를 선택해야 한다는 부담감이 생긴다. 하지만 그 교육은 수능이 아니라 학교에서 해야 할 문제이다. 현재 교내 진로 교육이나 진로 상담이 굉장히 떨어지므로, 이 문제도 동반적으로 해결되어야 할 것이다.
3.2.3.3. 선택 과목 통폐합 안
탐구 영역 계열별 과목 통 · 폐합하는 것이다. 같은 계열의 분류 과목은 서로 통합시켜 하나의 영역으로 시행한다. 예를 들어, 과학탐구 영역의 물리학은 Ⅰ · Ⅱ 과목 구분 없이 '과학탐구 영역(물리학)'이라는 한 과목으로 시험을 치르도록 한다. 아니면 아예 교과 편제에서 Ⅰ·Ⅱ 구분을 없애는 방법도 있으나 이에 대해서는 교육과정/의논 문서에서 다룬다. 다만, 분량이 많아지기 때문에 문항 수를 늘리고, 시험 시간도 이에 따라 조정해야 한다는 과제가 생길 것이다. 예시를 들자면 아래와 같다.
  • 과학탐구 영역
    • 1안 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 1개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
      • 과학탐구 영역(물리학): '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ'에서 출제한다.
      • 과학탐구 영역(화학): '화학Ⅰ', '화학Ⅱ'에서 출제한다.
      • 과학탐구 영역(생명과학): '생명과학Ⅰ', '생명과학Ⅱ'에서 출제한다.
      • 과학탐구 영역(지구과학): '지구과학Ⅰ', '지구과학Ⅱ'에서 출제한다.
        1안 장점 내용이나 전공 직렬상에 있는 Ⅱ 과목을 모두 필수로 배우게 되면 대학 진학시 큰 도움이 되고, 가장 큰 문제점인 Ⅰ 과목 응시자 수 쏠림 현상(Ⅱ 과목 기피 현상)을 크게 완화할 수 있다.

        1안 단점 선택한 과목 외 다른 분야의 과학 과목은 소홀히 하게 되는 현상이 현행보다 편식 현상이 더 심화될 수 있고, 현재와 같은 맹목적인 · 쏠림 현상이 그대로 이어질 수도 있다. 또한 만약 혹자가 지구과학을 선택할 시 지구과학 외 다른 과목은 쳐다보지 않게 되어 공교육 파행 현상이 생길 수 있다.
  • 2안( 서울대학교 방식) : 문항 수와 시험 시간은 현행 유지 그리고 반드시 서로 다른 계열의 Ⅰ + Ⅱ 조합 2개 과목을 선택하여 응시 (예: 물리Ⅰ + 지구과학Ⅱ 허용, 생명과학Ⅰ + 생명과학Ⅱ 불허)
    • 과학탐구 영역(물리학Ⅰ)
    • 과학탐구 영역(화학Ⅰ)
    • 과학탐구 영역(생명과학Ⅰ)
    • 과학탐구 영역(지구과학Ⅰ)
    • 과학탐구 영역(물리학Ⅱ)
    • 과학탐구 영역(화학Ⅱ)
    • 과학탐구 영역(생명과학Ⅱ)
    • 과학탐구 영역(지구과학Ⅱ)
      2안 장점 Ⅱ 과목 선택자 수 급락 현상(기피 현상)을 크게 완화할 수 있다.

      2안 단점 Ⅰ 과목을 제대로 해두지 않고 Ⅱ 과목을 공부하게 될 수 있으며, Ⅰ과 Ⅱ간에 내용이 전혀 겹치지 않는 과목일 경우(특히 화학Ⅰ과 화학Ⅱ) 그냥 1부와 2부를 따로 배우는 꼴이 된다. 이는 나선형 교육과정이 위배되며, 수학과 과학 같이 나선형 교육과정이 적용되어야 할 과목들 학습에 큰 차질이 생긴다. 향후 과포자를 양산할 수도 있다.
  • 3안 : 서로 다른 계열의 '가' + '나' 조합 2개 선택 응시, 학과별 특성에 따라 가산점 제도 적용 (예시: 기계공학과 지원시 물리학 '가'형 응시자에게 가산점 부여, 의예과 지원시 생명과학 '가'형 응시자에게 가산점 부여 등) 그리고 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
    • 과학탐구 영역(물리학 '나'형): '물리학Ⅰ'에서 출제한다.
    • 과학탐구 영역(화학 '나'형): '화학Ⅰ'에서 출제한다.
    • 과학탐구 영역(생명 과학 '나'형): '생명과학Ⅰ'에서 출제한다.
    • 과학탐구 영역(지구과학 '나'형): '지구과학Ⅰ'에서 출제한다.
    • 과학탐구 영역(물리학 '가'형): '물리학Ⅰ'과 '물리학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (물리학 '나'형과 동시 응시 불가)
    • 과학탐구 영역(화학 '가'형): '화학Ⅰ'과 '화학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (화학 '나'형과 동시 응시 불가)
    • 과학탐구 영역(생명 과학 '가'형): '생명과학Ⅰ'과 '생명과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (생명과학 '나'형과 동시 응시 불가)
    • 과학탐구 영역(지구과학 '가'형): '지구과학Ⅰ'과 '지구과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (지구과학 '나'형과 동시 응시 불가)
      3안 장점 1안의 장점이 그대로 반영되며, 1안의 단점과 2안의 단점까지 보완할 수 있다. 과목 편식에 의한 공교육 파행 현상까지 완화할 수 있다.

      3안 단점 실질적으로 3개 과목을 공부해야 한다는 점에서 학습 부담이 늘어난다(그러나 2013학년도 수능까진 3개 선택이었으며, 2011학년도 수능까지는 4개 선택이었다.).
  • 그 밖 : 예전처럼 자유롭게 3~4개 선택을 유도해도 좋다. 혹은 특정 학과에 필요한 과목을 필수 응시하도록 할 수 있다.
  • 사회탐구 영역 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 1개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
    • 사회탐구 영역(윤리): '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다. 이는 과거에 실제로 시행된 적이 있었다. 7차 교육과정이 반영된 수능 시절 사회탐구 영역 (윤리)는 '윤리와 사상'과 '전통 윤리' 두 과목에서 출제하였다.
    • 사회탐구 영역(지리): '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
    • 사회탐구 영역(역사): '동아시아사', '세계사'에서 출제한다.
    • 사회탐구 영역(일반사회): '정치와 법', '경제', '사회·문화'에서 출제한다.

      • 장점 위의 과학탐구 영역의 '1안 장점'과 유사. 5,000명대(선택률 1%)만이 응시하는 '경제'나 '정치와 법'과 같은 중요 과목을 어느 정도 수혈시킬 수 있다.

        단점 선택한 과목 외 다른 분야의 사회 과목은 소홀히 하게 되는 현상이 현행보다 편식 현상이 더 심화될 수 있고, 현재와 같은 맹목적인 생윤· 사문 쏠림 현상이 그대로 윤리 쏠림 현상으로 이어질 수도 있다.

문·이과 통폐합 기조에 따라 위 시험 체제하에 사회탐구/과학탐구에서 구분 없이 3택을 유도하는 것도 좋은 방법이다. 그래도 아예 과학이나 사회 자체가 필요 없는 학과가 아닌 이상, 사회탐구에서 3택이나 과학탐구에서 3택을 할 수 없게끔 해야 문·이과 통폐합 기조에 부합한다.
3.2.3.4. 타과목 표본 수준 비교·비례 점수제
현재 수능 상대평가의 문제점은 특정 선택 과목에 상위권 학생들 또는 하위권 학생들이 몰리는 경우의 수를 생각하지 않은 것이다. 극단적인 경우가 하나 있었는데 제2외국어/한문 영역의 '아랍어 로또 현상'이 딱 이 경우이다. 탐구 영역도 만만치 않다. 이 기사( 2014 수능 경제·화학Ⅱ 선택 학생들, 국·영·수 성적 높았다)를 보면 알겠지만, 인문계열에서 '경제'를 선택한 응시자들의 국·영·수 백분위 합 평균은 181점이고, '생활과 윤리'를 선택한 응시자들은 134점으로 두 과목의 수준이 47점 차이가 난다. 자연계열에서도 '화학Ⅱ'를 선택한 응시자들의 백분위 합 평균은 205점이고, '지구 과학Ⅰ'을 선택한 백분위 합은 135점으로 무려 70점 차이. 이처럼 상대평가 풀 자체가 다른데 똑같은 백분위와 표준 점수를 받는다는 것이 다소 불공정하다.

하지만 교육부나 수능 개편자들은 이 문제를 단순무식하게 '절대평가'로만 전환해서 해결하려고 한다. 실제로 2021학년도 수능부터 제2외국어/한문 영역이 절대평가로 전환되었다.[39]

[대안 1]: 근본적으로 문제를 해결하려면, 특정 탐구 과목 응시자들의 다른 상대평가 과목( 국어 영역, 수학 영역) 성적을 비교하여 국어·수학 표본 수준이 높은 집단이 선택한 특정 탐구 과목일수록 가산점을 부여하거나 수치에 맞게 보정치를 곱해 성적을 내는 방식을 도입해야 한다. 모든 선택 과목의 국·영·수 백분위 합의 평균들의 평균을 1로 처리하고, 여기에 각 과목별 득점에 보정치를 곱해 성적을 산출해내면 선택 과목에 대한 유불리 현상을 해소할 수 있다는 것이다. 이럴 경우, 상대적으로 표본 수준이 낮은 '지구 과학Ⅰ'이나 '생활과 윤리'로 응시자가 쏠리고 있는 문제점도 해결할 수 있고, Ⅱ과목 공교육 파행 현상(Ⅱ과목 개설 불가능 현상)도 해결할 수 있다. 또한 전 탐구 과목 응시자 수가 지금보다 어느 정도 균형을 이룰 수 있게 되어 수준이 안정화될 수도 있다. 지금처럼 상위권 표본만 남았음에도 점수에 큰 메리트가 없는 Ⅱ 과목에선 이 같은 정책이 필요해보인다.

[대안 2]: 평균이 같더라도 점수의 학생 분포 그래프의 모양이 다를 수 있으므로 과목 하나당 하나의 가중치를 부여하는 것은 적절하지 않다. 통합사회, 과학이 도입된 후에는 최빈값을 기반으로 각 탐구 점수를 통합사회, 과학 점수로 환산해 계산해야 한다. 예를 들어 경제에서 40점을 맞은 사람들의 집단에서는 통합사회 47점을 맞은 사람들이 제일 많고, 생윤 40점을 맞은 사람들은 통합사회 38점을 맞은 사람이 제일 많다고 치자. 그러면 경제 40점을 통합사회 47점으로, 생윤 40점을 통합사회 38점으로 환산하는 것이다. 이 안의 단점은 아주 가끔씩 표본이 적으면 점수가 높은데도 점수가 낮거나 같게 환산될 수 있다는 것이다. 예를 들어 경제 48점을 맞은 사람들은 통합사회 48점 27명, 50점 28명/경제 50점은 통합사회 48점 157명 50점 156명이라고 치자. 그러면 경제 48점은 통사 50점, 경제 50점은 통사 48점으로 환산되는 것이다. 이것을 막기 위해 탐구->통합 변환 함수를 일대일함수(증가함수)로 보정하는 메커니즘을 개발할 필요가 있다. 이 메커니즘이 자의적이라고 할 수는 있지만 쓸 일은 거의 없으므로 문제될 것은 적다. 또 통계에서 어느 정도의 자의성은 배제할 수 없고 최선의 결과를 내는 걸 써야 한다. 왜 표준편차를 구할 때 편차의 절댓값이나 네제곱이 아닌 편차의 제곱을 쓰는가?
3.2.3.5. 과목별 공인인증자격증 도입
위처럼 대학의 운용성이 높음에도 불구하고 선택률이 처참하여 외부적인 문제까지 야기하는 경제, 정치와 법, 물리학, 수학 일부(미적분, 행렬·벡터, 확률·통계) 등을 따로 수능 필수화를 시켜둔다면, 시험 시간은 저녁을 족히 넘어가는 데다가 응시생들의 피로도는 장난이 아니게 증가할 것이다. 그렇다고 2일 간 수능 시험을 시행한다는 것은 현실적으로 불가능하다. 애당초 위와 같은 제시안들은 수능으로 일당백인즉 한 시험으로 모든 것을 해결하려는 발상을 깨지 못한다는 공통점이 있다. 그렇다고 내신처럼 서로 다른 표본, 서로 다른 시험 문제로 평가하면 불공정성이 야기되어 국민적 반발이 뻔하다.

그렇다면 차라리 대한민국 교육부가 공인민간자격 XX호를 승인받고, 한국교육과정평가원이 출제를 담당하는 식으로 자격증제를 도입하는 것이 나은 방안일 수도 있다. 이는 시간에 구애받지 않고, 연 시행 횟수 또한 자유롭게 정할 수 있다.
[예시]
대한민국 교육부 공인수학인증제 개요
  • 연 2~3회 실시
  • 재학생의 경우 고2 이상만 취득 가능, 재학생의 경우는 응시료 무료, 졸업생 및 일반인은 응시료 10,000원
  • 과목 일람: '미분·적분'[40], '대수·기하'[41], '이산수학·통계'[42]
  • 회당 최소 1선택, 최대 3선택까지 가능
  • 각 30문항, 과목별 60분
  • 절대평가 1급=90점 이상, 2급=80점 이상, 3급=70점 이상 (혹은 백분위 점수제)
    (기존의 '수학 영역'은 유지하되, 범위를 중학교 ~ 고1, 고2 기초 수준으로 조정 및 상대평가, 적성검사식 유지)

대한민국 교육부 공인물리학인증제 개요
  • 연 2~3회 실시
  • 재학생의 경우 고2 이상만 취득 가능, 졸업생 및 일반인은 응시료 15,000원
  • 출제 범위: '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ', '고급물리학'
  • 총 40문항, 80분
  • 절대평가 1급=90점 이상, 2급=80점 이상, 3급=70점 이상 (혹은 백분위 점수제)
    (기존의 '사회탐구 영역 및 과학탐구 영역'의 일부 과목은 점진적 폐지 도입)
[비고] A 대학교 공과대학에서는 물리학 1급, 화학 2급, 수학 '미분·적분', '대수·기하', '이산수학·통계' 각각 1급 이상을 취해야 지원 자격을 주거나 가산점을 차등 분배하는 식으로 이루어질 수 있다.

상대평가의 표본이 지나치게 얕아지고, 수준은 동시에 늘어가고, 시대 흐름상 킬러 문제 콘텐츠가 거의 필수가 되어버린 요즘이다. 하지만 이처럼 주요 과목 및 심화 과목들을 인증제로 전환하고, 기존의 수능 범위를 중학교 범위부터 고등학교 1학년 및 2학년 기초까지 설정해놓는다면, 기초 역량을 적재적소에 발휘하는 4차 인재에 더 걸맞다고 보여진다.[43] 또한 고급지식일수록 오히려 적성검사보단 자격고사식 문항을 차용하는 것이 학생들의 부담을 덜어가면서도 교육 수준의 질적 상승까지 기대할 수 있을 것이다. 사교육은 어딜 가든 어차피 존재하지만, 킬러 대비 같은 기이한 사교육은 확실히 줄어들 것이다.

3.3. 한국사 영역 필수화에 대한 불충분성

3.3.1. 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다.

2017 수능을 기점으로 대한민국 교육부가 본래 사회탐구 영역 선택과목이었던 한국사 영역을 필수로 전환시킨 바가 있는데, 이는 국민적 소양이나 공직자의 적격성 여부로 보았을 땐 충분히 합리적으로 보이지만, 수능은 공직자 선출 시험이 아니라 대학에 적응하라고 치르는 시험이다.

차라리 한국사 필수화는 공직자들에게 적합한 조치였지, 대학 적응 차원과는 동떨어진 것이라는 것이다. 차라리 대학 적응 차원의 목적으로 한국사를 필수화했으면 납득이라도 가는데, 한국사를 대학에서 배우는 경우는 사학과나 교양이 아닌 이상 접할 기회가 극히 드물다. 차라리 대학 적응 차원에 직결되는 주요 과목(물리, 화학, 정치, 법, 경제)에 대해서 필수화를 했어야 한다. 재밌는 건 직결 주요 과목들에 대해서는 교육부가 굉장히 소극적인 모습을 보이고 있다는 것이다. 한국사 필수화는 되지만, 저 과목들은 그러할 생각이 없다는 교육부의 태도는 많은 비판을 받고 있다.

3.3.2. 제도적으로 정반대인 자격고사식 영역

수학능력시험은 말 그대로 '대학에서 수학할 수 있는 기초 능력(언어력, 수리력, 자료 해석 능력)'과 사고력·추론을 기반으로 해야 하는 적성검사에서 기인한 시험 제도이다. 대적점에 있는 '자격고사'처럼 지식 적격 여부가 주가 되는 시험이 아니다. 현재 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역은 문제 유형이 자격고사에 가깝고, 실제로도 자격고사처럼 지식 수준 적격 여부를 판별하기 위해 도입된 시험들이다. 그럼에도 이 시험의 이름을 수능 시험으로 유지시킨다는 것은 마치 육류 코너에 사과, 배, 딸기를 끼워넣는 것과 다름 없다. 즉, 수능의 본질과 무관하므로 수능에서 제외시켜야 한다는 주장이 제기되고 있다.

3.3.3. 해결 제시안: 한국사 한능검 대체

이럴 바에 차라리 한국사능력검정시험 중급으로 대체하자는 목소리도 나오고 있는 상황이다.

한국사를 사회탐구 영역으로 재편입하게 되면 자연계 지망(舊 이과) 수험생들이 필수적으로 응시할 수 없게 되고, 선택제라는 벽에 부딫히고 만다. 그러므로, 따로 한국사능력검정시험으로 대체하면 된다. 이미 5급 공무원 시험은 진작 이렇게 했고, 7급도 2021년부터 한능검 대체 예정이다.

3.4. 그밖의 해결 제시안

3.4.1. 수능 폐지 후 적성검사- 자격고사 분리

순수 언어력 · 수리력과 같은 대학 수학 능력을 평가해야 하는 수능이 외국어 · 사회 · 과학 같은 학업성취도평가 항목 영역들이 추가되면서 변질되어버린 수능의 취지를 근본적으로 되살리자는 명분에 있다.

이는 실제로 2021학년도 수능 개편안 3안에서 발의된 바 있으나 기각당한 것으로 보인다. 수능의 도입 취지는 결정적으로 자격고사의 맹점인 수학능력 측정이 불가능해서였다. 이를 살리려면 현 수능의 교과적성검사를 폐지하는 대신, 적성검사와 자격고사 모두 필수로 응시하게 만드는 방법이 있겠다. 어느 한 쪽만 폐지해서는 안 된다.[44] 해결이 안 되면 무조건 싹을 자르자는 발상은 적합하지 못한 조치이다. 이는 마치 악플 논쟁에서 "악플 쓰면 징역 10년 이상 구형"과 같은 식으로 해결하면 될 문제를 갖다가 아예 "댓글 제도를 없애자"라는 논리랑 똑같다. 결론은 자격고사와 적성검사가 병행되어야 할 것이다. 이 방식은 미국의 SAT처럼 수능을 수능 Ⅰ, 수능 Ⅱ로 분리하는 것과 유사하다.

이상에서 지적된 내용들을 토대로 수능을 폐지한 뒤 '대입 적성검사(가칭 대학수학능력시험)'와 '대입 자격고사(가칭 대학입학 학력고사)'로 나누고 두 시험 모두 필수 응시하게 한다.
대입 적성검사(가칭 대학수학능력시험)
기존 시험 대체
국어 영역, 수학 영역, 탐구 영역 언어논리 영역, 수리추론 영역, 자료해석 영역 신설.
상대평가로 실시하며 문항반응이론에 의한 배점제를 적용함.
수리추론 영역의 문제 수준은 고1 수학 수준을 초과하지 않도록 함.
영어 영역 NEAT와 같은 시험을 신설.
한국사 영역 한국사능력검정시험으로 대체.
제2외국어/한문 영역 추가바람.

대입 자격고사(가칭 대학입학 학력고사)
기존 시험 대체
국어 영역 한국어 (문법) 국립국어원 자료 한글맞춤법을 활용하여 출제
한국어 (문학) 문학 과목에서 출제
한국어 (또는 국어 유지) 시험으로 바꾸고, 자격고사의 취지에 맞게 '지식 시험'으로 출제, '한국어 (문법)'은 필수, '한국어 (문학)'은 필요로 하는 대학 학과에 따라 선택할 것, '화법과 작문', '독서'는 위의 대입 적성검사에서 출제됨.
수학 영역 수학 (1단계)
(상경계 진학 희망자)
수학Ⅰ 중 '지수함수와 로그함수', '수열'만, 수학Ⅱ, 확률과 통계, 미적분 중 '수열의 극한', '자연로그'만
수학 (2단계)
(이공계 진학 희망자)
수학Ⅰ, 확률과 통계, 미적분, 기하, 고급 수학Ⅰ
현 수능 2점·3점짜리 수준으로만 출제 및 문항수 확대, 인문계와 비상경 사회계 진학 희망자는 대입 적성검사에만 응시하고 '대입 자격고사(수학)'에서는 대상 제외
사회탐구 영역 사회 영역 (일반사회) 정치와 법, 경제, 사회·문화
사회 영역 (지리) 한국 지리, 세계 지리
사회 영역 (역사) 세계사, 동아시아사
사회 영역 (윤리) 생활과 윤리, 윤리와 사상
대학교 각 학과별로 지정한 필수 과목 응시, 개수 제한도 학과별 자율(최소 1개에서 4개)
(예: 경제학과, 언론정보학과-일반사회, 윤리교육과-윤리, 사학과-역사, 지리학과-지리)
자료해석 관련 문제는 대입 적성검사로 대체하고 있으므로 이 시험에 엮어서 출제하지 않는다.
과학탐구 영역 과학 영역 (물리학) 물리학Ⅰ, 물리학Ⅱ
과학 영역 (화학) 화학Ⅰ, 화학Ⅱ
과학 영역 (생명 과학) 생명과학Ⅰ, 생명과학Ⅱ
과학 영역 (지구과학) 지구과학Ⅰ, 지구과학Ⅱ
대학교 각 학과별로 지정한 필수 과목 응시, 개수 제한도 학과별 자율(최소 1개에서 4개)
(예: 의과대학-화학+생명과학, 기계공학과-물리학, 화학공학과-물리학+화학, 환경공학과-화학+지구과학)
자료해석 관련 문제는 대입 적성검사로 대체하고 있으므로 이 시험에 엮어서 출제하지 않는다.
직업탐구 영역 NCS 직무수행능력평가로 대체.
  • 응시 인원이 많은 과목은 상대평가를 적용하되,[45] 응시 인원이 적은 과목은 절대평가(등급제 폐지, 원점수제)로 실시한다. (그 때 가서 응시인원에 따라 융통성에 맞게 결정.)

4. 수능 여론 악화 '물밑작업' 의혹

전교조나 사걱세 같은 단체들은 지속적으로 수능 폐지 및 수능 여론 악화를 위해 고군분투하는 모습을 보인다. 그런데 이는 개편 과정에서 추가된 문제점이다. 정상으로 되돌릴 문제를 갖다가, 아예 싹을 자르자는 태도를 보인다는 것.

물 나오는 수도관을 좁히면 수압이 세지는 것이 당연지사, 그런데 마치 자기들이 수도관을 좁히는 데 일조해놓고 이제 와서 '왜 수압이 세졌냐'며 다그치는 모습을 보여주는 것이다. 이는 수도관을 다시 넓히면 해결될 문제인데, 전교조/사걱세는 그 멀쩡한 수도관을 없애야 한다고 주장하는 셈이다.

앵커 링크는 '개편 과정에서 추가된 문제점'과 상당 부분 아귀가 맞아떨어지는 내용들이고, 다소 중복되는 부분도 있으나 논조에는 다소 차이가 있다. 궁금한 경우에만 해당 문서 참조.


[1] 구체적인 합리적 논거를 제시하지 않고 단지 '낡았다', '이미 이전에 했다'를 이유로 들어 논증을 펼치는 오류 [2] 실제로 2018 수능부터 영어 영역 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌는데, 기존에 영어에 투자하던 상대적 여유 시간을 국수탐으로 분산하니 '국수탐 응시자 실력 평균'도 급등하였다. [정답] 정답은 5 1. [4] 정적으로 전교조에서 갈라져 나와 진보 성향을 띄나, 무려 박근혜정부 때부터 교육 정책을 좌지우지하던 단체이다. 당시 정부와 정파가 달랐는 데도 이렇게 힘이 막강할 수 있는 이유는 교육 쪽은 여·야권을 막론하고 진보 교육감이 차지한 지 오래이기 때문이다. 그리고 교육 쪽에 대한 불만과 목소리는 이전부터 진보 교육 단체에서 꾸준히 이어져왔기 때문이기도 하다. “교육부 위에 청와대 있고 청와대 위에 ’사걱세’ 있다”(박근혜정부 당시 관계자 발언) [5] 교과 개편에 참여한 사걱세 포럼 대표 최수일씨<표 참조> [6] 현재의 사회탐구·과학탐구 영역. [7] 단, 1994학년도 전 계열과 1995학년도 이후 예체능계열은 추가 필수 과목 없이 공통 과목만 출제범위였다. [8] '생활과 윤리' 및 '윤리와 사상'이 분리되기 전 과목 [9] 일부 생명 과학Ⅱ· 지구과학Ⅱ의 내용도 포함하고 있다. 환경오염, 생태계, 재난 등이 덜 강조된 대신 현재 Ⅱ로 넘어간 심화된 내용이 일부 포함되었다. [10] 일부 물리학Ⅱ· 화학Ⅱ의 내용을 담고 있음 [11] 현재 물리학Ⅱ 목차를 보면 알겠지만 직전 물리Ⅱ에 비해 엄청난 양이 썰려나갔다. 물리Ⅰ도 마찬가지. [12] 사실상 지나간 옛 수능 세대의 경우 아직도 탐구 영역이 만만하다는 인식이 만연하다. [13] 물론 상황대처 능력도 수능의 평가 항목이긴 하지만 현재는 타임 어택으로 변별력을 가르려는 정도가 지나쳐도 너무 지나치다는 게 문제다. 관련 교수나 전공자들은 해당 영역에 대한 훈련이 이루어지지 않으면 절대로 시간 안에 풀 수 없다며 호소한다. 과다한 타임어택은 시간 내에 가능한 추론의 범위를 제한하여 주입식, 암기식 교육을 억제하려는 수능의 순기능을 마비시키는 독으로 작용할 수 있다. [14] 이는 개정 전 7차 교육과정(2005 수능 ~ 2013 수능)의 사회탐구 영역 국사 과목에서 예견된 사항이었다. 이과, 예체능생 증발, 서울대의 문과 필수과목 지정으로 지정되면서 응시자의 수준이 수직상승, 변별력을 갖추기 위해서 국정교과서로써 국사편찬위원회에서 출간된 교재를 쓰다 보니 각종 각주나 연습문제에서 출제되거나 단 한 줄 있는 내용에서 문제가 출제되거나 말장난까지 치는 엽기적인 난도 상승을 보였던 것을 들 수 있다. [15] 실제로 7차 교육과정에서 2009 개정 교육과정으로 넘어가는 시기에 물리Ⅰ의 내용이 늘어나 첫 해와 이듬해의 수능 난도가 하향된 모범적인 사례가 있었다. 그러나 2015 개정 교육과정에선 다시 대폭 축소되고 만다. 다만 물리학은 다른 탐구과목들에 비해 사고력이나 논리력이 더욱 중시되는 과목이다보니 이러한 난도 하향이 비판받기도 했다. 이전 교육과정의 고난도 문제들도 화학이나 생명과학과처럼 변별만을 위한게 아니라 학문적 가치가 나름 있는 문제들이기 때문. 게다가 난도가 낮아졌음에도 사교육이 늘어나기도 했고. 하지만 이런 의견을 가진 사람들조차도 7차 교육과정에 비해서도 상당히 내용을 줄여버린 2015 개정 교육과정의 물리학 1은 비판한다. [16] 일반계 고등학교 출신 응시생이 제2외국어/한문 영역을 제외하고 응시할 수 있는 최대치를 응시했을 때 기준이다. 또한 영역 명칭은 편의를 위해 현재의 명칭으로 통일한다. [17] 실제로 시험 범위가 방대하고 문항 수 또한 많았던 1997 수능 당시 수포자가 서울대 외교학과에 합격해서 당시에 엄청난 화제가 된 적이 있었는데, 이 사람은 수학에서 앞의 몇 문제 정도만 어떻게든 풀고 나머지는 사실상 찍어서 38점을 맞은 후(여기에서 일단 최소한 10문제는 틀렸다고 보면 된다.) 나머지 과목인 국어, 영어, 탐구 영역에서 고득점을 얻어(사실 여기서도 42점을 잃었다. 즉 적어도 20문제를 틀렸다고 봐야 한다. 그럼에도 고득점인 것을 감안하자.) 총점 316점으로 서울대 외교학과에 합격했다고 한다. 참고로 당시 316점은 서울대 합격자들 중에서도 상위권에 속한 점수이다. 도합 30문제를 넘게 틀렸음에도 불구하고 서울대 합격, 게다가 그들 중에서도 상위권이었다. 현재로써는 상상도 못할 일이다. [18] 그럼 문제 수준을 낮추면 되지 않느냐는 의견이 있지만 대학 '선발'의 '공정성'의 초점을 맞추기 위해 상대평가를 실시해야 하는 수능 특성상 그럴 수 없다. 이걸 갖다가 결국 수능을 절대평가하거나 수능을 폐지하면 되지 않느냐는 단순무식한 발상까지 이어져오게 되었는데, 대학 선발 자체를 공정성 있게 도모하는 장치의 싹을 잘라버리는 건 당연히 국민적 반발이 심할 수밖에 없다. 결론은 다시 예전의 6·7차 교육과정의 분량으로 돌아가는 것밖에 할 수 없다. 실제로 과거 2000년대 수능에선 지금처럼 킬러 문제 갖고 사교육이 늘어났다는 볼멘소리 자체가 어디에도 나오지 않았으며, 적당한 수준의 문제로도 자연스럽게 변별이 되었었다. [19] 특히 서울대학교 정시 전형은 영어 영역 성적 반영율이 미반영이라고 해도 할 말 없을 정도로 형식적이다. 이게 어느 정도냐면, 영어 3점짜리 10문제 다 틀려서 세 등급이 떨어지는 게 수학 2점짜리 한 문제 틀리는 것보다 감점이 덜하다. 결과적으로 이런 일이 발생해버리기까지 이른다. [모닝 라운지] 영어 4등급, 서울대 공대 합격했다는데 등급차 0.5점에 불과… "영어홀대" 지적(기사) [20] 스마트폰과 정보의 발달로 지역 격차(지방-서울권)가 크게 완화되고 있고 콘텐츠의 보급이 늘어나서 그런 것도 있지만, 그것만으로 상향평준화 현상을 설명하기에는 한계가 있다. 영어 절대평가화 및 응시 과목 축소 등으로 모든 수험생의 시간적 투자 비율이 동등해지면서 발생해버리는 일이라는 게 더 설득력 있는 분석이다. [21] 2017 이후 수능 수학은 21, 29, 30번(특히 30번)만 매우 어렵게 출제한다. 이렇게 정해진 확고한 킬러 문제를 제외한 나머지는 쉽게 출제하는 기조 탓에 중상위권이 제대로 변별되지 않고 확 미끄러지면 저 밑까지 떨어져 대학에 낙방해버리는 경우가 다반사다. 다시 말해, 최상위권은 늘 견고하게 자리를 지키고 있으나, 그저 그런 상위권과 중상위권은 한 문제 차이로 리스크가 커지게 되는 상황이다. 모의고사에서 늘 88~92점 사이에서 왔다갔다하던 수험생이 수능 때 70점 대로 불과 10몇 점 떨어졌는데 평소보다 최대 네 등급, 백분위가 40몇%p 추락하는 비극을 맛볼 수 있다. [22] 어지간한 자격증 시험(한능검, 한자)은 일정 점수만 맞으면 합격이 가능하다. 그리고 문제 패턴도 철저히 기출 변형이다. 한능검도 옛날엔 합격률 10%대라는 극악의 난이도였지만 개선이 되어 50%정도의 합격률을 유지하고 있다. 어려운 문제도 있긴 하지만 극단적으로 버려도 상관은 없다. 100점 맞으나 60점 맞으나 합격이기 때문이다.(어떨 때는 국편위가 30%대의 합격률을 만든 적도 있다. 하지만 그 다음 시험에서는 수험생 배려 차원으로 정말 쉽게 내는 경향이 있다.) 토익은 사실 문제(RC 100문제를 75분안에 풀어야 한다. 거기에 LC 비중이 크기 때문에 따로 공부를 해야 한다.)가 많아서 시간 부족이 큰게 문제지, 내용을 보면 실용적인 측면이 수능보다도 더 강하다. [23] 당장 2019학년도 6월 모의평가를 떠올려보자. 1등급 비율이 4.19%이니 말 다했다. 이는 상대평가 시절 최악의 난도를 자랑했던 2011학년도 대학수학능력시험 영어 영역(1등급컷 90점)보다도 1등급 비율이 낮은 것이다. [24] 현재의 사회탐구·과학탐구 영역. [25] 단, 1994학년도 전 계열과 1995학년도 이후 예체능계열은 추가 필수 과목 없이 공통 과목만 출제범위였다. [26] '생활과 윤리' 및 '윤리와 사상'이 분리되기 전 과목 [27] 일부 생명 과학Ⅱ· 지구과학Ⅱ의 내용도 포함하고 있다. 환경오염, 생태계, 재난 등이 덜 강조된 대신 현재 Ⅱ로 넘어간 심화된 내용이 일부 포함되었다. 上권은 생명과학, 下권은 지구과학이다. [28] 일부 물리학Ⅱ· 화학Ⅱ의 내용을 담고 있음. 上권은 물리학, 下권은 화학이다. [29] 현재 물리학Ⅱ 목차를 보면 알겠지만 직전 물리Ⅱ에 비해 엄청난 양이 썰려나갔다. 물리Ⅰ도 마찬가지. [30] 예체능계열은 선택 과목이 없다. [31] 5차 교육과정의 과학Ⅰ+과학Ⅱ에 비해 분량이 제법 줄었다. 따라서 현행 물리학I, 화학I, 생명과학I, 지구과학I을 다 합친 것보다는 분량이 확실히 작으나 적어도 통합과학에 비하면 훨씬 전문적이고 많은 내용을 배우는 교과목이었다. [32] 윤리와 사상, 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 사회·문화, 동아시아사, 세계사, 한국 지리, 세계 지리, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명 과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ, 물리학Ⅱ, 화학Ⅱ, 생명 과학Ⅱ, 지구과학Ⅱ [33] 세 번째 명칭만은 농담이 아니고 진짜다. [34] 어찌나 선택률이 높던지 요즘은 패션이과라는 비아냥도 잘 안 들린다. [35] 현재 물리, 화학 선택과목은 주로 극소수의 최상위권 학생들이 1등급을 위해 선택하다 보니, (다른 선택과목에 비해) 극악의 수준을 자랑하는 데 반해 아이러니하게도 거의 만점을 받아야만 1등급을 받는 등, 점수는 점수대로 못 따고 있다. 반면 지구과학은 평이한 수준으로 중위권 학생들을 두루 포섭함으로 인해 1등급컷이 낮은 편이다. 선택과목들 간의 수준 차이로 인해 명문대를 노리는 학생들마저 표준점수 때문에 오히려 물리, 화학을 선택하지 않는 기현상이 우려된다. [36] 2017학년도 수능 때 필수 영역이 된 한국사 영역 이전의 사회탐구 영역의 한국사는 서울대학교 역사 교육의 중요성을 강조한 탓에 입학 전형상 필수로 지정한 적이 있다. 결과적으로 서울대에 가려는 수험생들이 죄다 선택하는 바람에 신들의 전쟁이 펼쳐지는 사태가 벌어지고 말았고, 한국사를 선택하고 싶어도 이들이 무서워서 과목 선택을 기피하는 경우도 발생하였다. [37] 개편 당시 '문학'을 선택 과목으로 차출하려다가 엎어진 적이 있다. 이 기사는 당시 문학 과목이 선택 과목으로 격하될 기미가 점점 고조되었을 때 작성된 것으로 보인다. 하지만 현행 대로 문학이 공통 범위로 돌아오게 되었는데, 영문은 모르지만 아무래도 국문학계가 반발한 것으로 추측된다. [38] 다만, 건축학과에서 중요하게 다루는 물리학 파트인 '역학적 평형과 돌림힘'이 II 과정으로 올라가서 필요해지긴 했다. [39] 다만, 이것은 단순무식하게 절대평가로 전환한 것이라 보기에는 무리가 있는 게 이미 절대평가 전환 논의 한참 전부터 제2외국어/한문 영역은 아랍어 쏠림 현상 때문에 원래부터 절대평가 전환이 검토되고 있었기 때문이다. [40] 2015 개정 교육과정의 미적분에 해당 [41] 2007 개정 교육과정의 기하와 벡터, 방정식과 부등식에 해당 [42] 7차 교육과정의 이산수학, 2015 개정 교육과정의 확률과 통계에 해당 [43] 기본적으로 수능 범위만 파는 바람에, 기초가 부실하여 수포자 양산이 해결되지 않고 있고 흥미 유발이 극히 떨어져가고 있다. 차라리 수능 범위를 중1~중3, 고1~고2(기초)로 설정해놓는다면, 시작점 자체가 기초가 된다. 초심을 잡고 제대로 다시 시작하는 사람 입장에서는 중학교 범위부터 시작하는 경우도 많다는 것을 고려해야 한다. [44] 진보교육감이나 진보 교육 단체에서 나오는 이야기들이며 몇몇 정책입안자들은 수능을 폐지해야 한다는 주장도 한다. 수능 창시자이자 초대 평가원장인 박도순 교수 역시 현재의 수능은 본래의 취지에 어긋나 있으며 이를 해결하려면 수능을 폐지하고 자격고사 시험을 재도입해야 한다고 주장하고 있다. [45] 단, 직업탐구는 상대평가로 실시할 경우 대학입학예정용 표본을 따로 둔다.


파일:크리에이티브 커먼즈 라이선스__CC.png 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 대학수학능력시험/시험체제 개선에 대한 주장 문서의 r43 판에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기


파일:크리에이티브 커먼즈 라이선스__CC.png 이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 대학수학능력시험/여담 문서의 r33 판에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기