벵골 대기근

"가장 거친 성격의 소문과 이야기가 계속해서 유포되었고, 일반적인 불안감을 조성하는 데 도움이 되었습니다... 침략이 발생하면 내부 무법 상태와 공동체적 혼란이 발생할 것이라는 일반적인 우려가 있습니다... 일본 침략자들이 점령지의 인도인과 다른 아시아 거주자들을 특별히 배려하고 있다는 적의 영감을 받은 보고는 현재 널리 유포되고 있으며 우연히도 사실이 아니며, 일부 사람들이 일본의 통치가 실제로 축복이 될 수 있다고 주장하는 한 가지 이유를 제공합니다... 극동에서 연합군의 정책에 대한 비판이 많았고, 인도가 침략에 대비하지 않았다는 주장에 대해 분노가 표출되었습니다."

---

Rumours and stories of the wildest nature have continued to circulate, and have helped to produce a general feeling of unrest … . There is general apprehension that should an invasion take place, there will be outbreaks of internal lawlessness and communal disturbances … . Enemy inspired reports, now in wide circulation, and incidentally untrue, that the Japanese invaders are treating Indians and other Asiatic residents of occupied territories with special consideration, provide one reason for the section of the people maintaining that Japanese rule might actually prove a blessing … . There has been much criticism of the Allied policy in the Far East, and resentment has been expressed over India’s alleged unpreparedness to meet aggression.[10]

"당장은 일본이 아니라 영국이 벵골 시골을 공격하는 것처럼 보였다"

---

당시 벵골인들의 인식[27]

이 장에서는 연합군 대 일본 전쟁의 최동쪽 전선이 된 벵골의 행정과 주민 모두를 사로잡은 불안감이 점점 커져가는 과정을 자세히 설명한다. 또한 캘커타는 아시아에서 가장 중요한 산업 도시가 되어 전쟁 생산과 병력 이동에 점점 더 필수적인 도시가 되었다. 일본의 육로 공격을 두려워한 식민지 정부는 일본이 침략 시 캘커타로 진격할 자원을 '디나이얼'하기 위해 벵골 해안 지역에 초토화 정책을 시행했다. '방어'라는 명목으로 쌀, 배, 영토를 압수하여 벵골 주에 엄청난 경제적 혼란을 야기했다. 인도 국회는 벵골의 '거부' 정책이 엄청난 어려움을 초래하고 있다는 사실을 깨닫고 이를 신랄하게 비판하는 결의안을 발표했다. 이 결의안은 1942년 8월의 '인도를 떠나라' 운동이 전개되는 데 근본적으로 중요한 역할을 했다__. 그 사이 벵골 시골에서는 흉년과 굶주림이 계속되어 아사자가 꾸준히 증가하고 있었다. 10월에는 대규모 사이클론이 캘커타 남서쪽 지역을 초토화시키면서 기근 난민의 첫 번째 물결이 도시로 밀려들었다. 불과 두 달 후 일본은 캘커타 항구에 공습을 감행하며 도시에 전쟁을 불러왔다.

[ 펼치기 · 접기 ]

This chapter details the increasing anxiety which gripped both the administration and population of Bengal, which had now become the furthest eastern front of the Allied war against Japan. Calcutta, in turn, had also become the most important industrial city in Asia, increasingly essential to war production and troop movements. Fearing an overland Japanese attack, the colonial government enacted a scorched earth policy in the coastal regions of Bengal, in order to “deny” Japan the resources to advance on Calcutta in the event of invasion. Rice, boats and territory were seized in the name of “defence,” causing tremendous economic dislocations in the province. Understanding that the “denial” policy in Bengal was creating immense hardships, the Indian National Congress issued a resolution sharply critical of it. This resolution was of fundamental importance to how the “Quit India” movement of August 1942 played out. Meanwhile, scarcity and hunger were all the while whittling away at the Bengal countryside and starvation was steadily increasing. In October a massive cyclone devastated the district just southwest of Calcutta, propelling the first wave of famine refugees into the city. Just two months later Japan mounted air-raids on the Calcutta port, bringing war home to the city.

Mukherjee, Janam, 'Denial', Hungry Bengal: War, Famine and the End of Empire (2015; online edn, Oxford Academic, 21 Jan. 2016), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190209889.003.0003, accessed 1 Jan. 2025.

일련의 과정과 결정이 이 비극을 만드는 데 기여했지만, 인도 동부 벵골 지방의 기근은 전쟁으로 인해 인도에 가져온 만연한 혼란 없이는 발생할 수 없었다. 제2차 세계 대전이 발발하면서 영국은 아대륙의 자원을 크게 활용하기 시작했다. 일본이 동쪽으로 진군하고 버마가 함락되자 벵골 동부는 최전선이 되었고 적으로부터 인도를 방어하는 것은 영국 제국의 붕괴를 막는 데 필수적이라고 여겨졌다. 1942년 중반, 인도의 영국 당국은 일본의 인도 침공을 막는 것을 목표로 한 초토화 작전을 시작했지만 본질적으로 벵골의 농업 종사자들의 수입 수단을 박탈했다. 농촌 인구의 빈곤에 더해, 1942년 10월, 오리사와 벵골의 해안 지역은 먼저 사이클론에 맞았고, 그다음에는 해일에 휩쓸려 풍경이 황폐화되었고 이 지역은 다가올 기근에 더 취약해졌다. 이 재난으로 인해 250만 명이 사망하거나 생계를 잃거나 삶의 터전이 쫓겨났다.

[ 펼치기 · 접기 ]

Although a series of processes and decisions contributed to the making of this tragedy, the famine in India’s eastern province of Bengal could not have occurred without the pervasive disturbances brought upon India by the war. With the outbreak of the Second Word War, Britain began to draw heavily on the subcontinent’s resources. When Japan advanced in the East and Burma fell, the East of Bengal became a frontline and defending India against the enemy was considered essential for warding off the collapse of the British Empire. In mid-1942, the British authorities in India had introduced a scorched earth campaign that aimed to deter Japan from invading India but essentially deprived Bengal’s agriculturalists from their means of income. Adding to the impoverishment of the rural population, in October 1942, the coastal line of Orissa and Bengal was first hit by a cyclone and then by tidal waves that devastated the landscape and made the region more vulnerable to the coming famine. The disaster affected 2.5 million who died, lost their livelihood or were uprooted.

Simonow, Joanna. "The Great Bengal famine in Britain: Metropolitan campaigning for food relief and the end of empire, 1943–44." The Journal of Imperial and Commonwealth History 48.1 (2020): 168-197. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03086534.2019.1638622.

초토화 정책:

1942년 3월 10일 버마가 함락된 후 일본군이 버마에 인접한 벵골 해안에 도착할 수 있는 상황이 발생했다. 영국 정부는 일본의 공격을 견딜 수 있는 적절한 방어 장비가 부족했다. 게다가 메디니푸르의 수실 다라를 비롯한 많은 벵골인들은 일본군의 성공에 기뻐했다. 군부는 벵골 주민들이 일본군을 환영할까 봐 두려웠다. 이런 이유로 1941년 11월 14일 윈스턴 처칠 총리는 '초토화 정책'을 주장했다. '초토화 정책'이란 항복할 영토를 대규모로 파괴하는 것을 말한다. 영국 수상 윈스턴 처칠의 인도에 대한 냉담한 태도를 감안할 때 벵골 총독 존 아서 허버트 경과 총독 린리스고우 경은 벵골을 일본의 침략을 두려워해 자원 투자나 곡물 저장을 피해야 하는 일종의 전쟁 위험 지역으로 취급했다.

초토화 정책의 불길한 이름은 '거부 정책'이다. 이 거부 정책에는 쌀 거부 정책과 배 거부 정책이라는 두 가지 형태가 있다. 군 당국은 1942년 초에 앞서 언급한 두 가지 중요한 조치를 포함하는 거부 정책을 실행에 옮겼다. 하나는 미드나푸르, 바카르간즈, 쿨나의 해안 지역에서 수확기가 끝날 때까지 현지 필요량 이상으로 추정되는 쌀과 벼를 제거하는 것이었고, 다른 하나는 침략에 취약한 것으로 간주되는 델타 지역에서 10명 이상의 승객을 태울 수 있는 모든 배를 제거, 파괴, 침몰시키는 것이었다(Woodhead, 1945, 25쪽). 1942년 5월 일본의 벵골 하류 델타 침공에 대한 두려움 때문에 보트 거부 정책이 시행되었고, 마침내 1943년 6월 모든 제한이 철폐되었다. 이 기간 동안 여러 곳에서 기근이 퍼졌습니다. 1942년 11월 말까지 총 66,563척의 배가 파괴, 침몰, 제거되었다(우드헤드, 1945, 26쪽). 보트 금지 정책이 시행된 배경에는 1942년 바카르간즈의 차 둘라샤르에서 일본군 장교 7명이 관용선을 이용해 정찰 상륙을 피해 탈출하려 했으나 정부가 일본군이 벵골로 잠입할 때 관용선을 이용했다고 하여 일본군이 위험하다는 증거로 인용한 사건과 같이 일본군이 보트를 사용한 드문 사건이 있었다(De, 2006, 13쪽).

파리드푸르 지역의 마다리푸르 마을에 거주하는 아말렌두 데이는 그의 글 '뱃사람과 어부의 곤경'에서 "이 (보트 거부) 정책은 많은 뱃사람과 어부의 생명을 위험에 빠뜨렸다"며 뱃사람과 어부의 처지에 대해 이야기했다. 이 노동 계급의 사람들은 생계 부족으로 인해 죽음을 맞이했다. 마다리푸르 마을의 아리얄 카 강 유역에 그런 배들이 쌓여 있는 것을 보고 충격을 받았다. 반면에 거부 정책은 교통 문제를 복잡하게 만들고 여러 지역에서 식량 부족을 유발하며 물가를 상승시켰다.(Dey, 2015, 138쪽). 그는 또한 "마다리푸르 시 근처에 다르가 콜라와 쿨파디라는 두 마을이 있었습니다. 아리아르 카 강 건너편에는 넓은 지역에 농부들이 살고 있었습니다. 이 지역의 기근에 시달리고 가난한 사람들은 식량을 구하기 위해 이 마을로 왔습니다."(Dey, 2015, 140쪽).

레오나드 조지 피넬은 기근 위원회에서 어선 철거로 인해 어민 계층의 경제가 완전히 무너졌다고 증언했다. 1943년 12월, 한 저널리스트가 동벵골의 파리드푸르에 방문했다. 그는 한 장로로부터 200가구로 구성된 어부 마을에서 50가구가 완전히 전멸했고, 군 캠프와 비행장 건설로 인해 35,000가구가 집과 농작물을 잃었다는 이야기를 들었다. 이는 기근으로 희생된 특별한 이유이기도 하다(무카파디야, 2017, 84-85쪽). 50명의 어부 가족이 전멸했다는 사실은 파리드푸르 지역의 보트 거부 정책이 얼마나 끔찍했는지 보여준다.

[ 펼치기 · 접기 ]

Scorched earth policy:

A situation arose that after the fall of Burma on March 10, 1942, the Japanese army might arrive on the coast of Bengal adjacent to Burma. The British government lacked adequate defense equipment to withstand a Japanese attack. Moreover, many Bengalis, including Sushil Dhara of Medinipur, were elated by the success of the Japanese. The military department was afraid that the people of Bengal might welcome the Japanese. For this reason, Prime Minister Winston Churchill on 14 November 1941 insisted on the ‘Scorched Earth Policy'. The ‘scorched earth policy' is the massive destruction of the territory to be surrendered (Mukhapadhya, 2017). Given the callous attitude of Winston Churchill, the British prime minister, towards India, both Sir Jon Arthur Herbert, governor of Bengal and Lord Linlithgow, the viceroy, treated Bengal as a kind of endangered war zone where resource-investment or grain storage was to be avoided for fear of Japanese intrusion (Islam and Tasnuva, 2021, p. 233).

The scorched earth policy's sinister name is ‘Denial Policy'. There are two forms of this denial policy are - the Rice Denial Policy and the Boat Denial Policy. The military authorities put into action of denial policy in early 1942 involving above mentioned two significant measures. One was the removal from the coastal districts of Midnapore, Bakarganj and Khulna of rice and paddy estimated to be more than local requirements until the end of the crop year, and the other was the removal, destruction and sunk of all boats, capable of carrying 10 passengers or more, from those parts of the delta considered vulnerable to invasion (Woodhead, 1945, p. 25). The Boat Denial Policy was instituted in May 1942 for fear of a Japanese invasion of Bengal through the lower delta and finally, in June 1943 all restrictions were removed. Between these periods, famine had been spread in many places. By the end of November 1942, the total number of boats 66,563 were destroyed, sunk and removed (Woodhead, 1945, p. 26). Behind the imposition of the Boat Denial Policy were stray and rare incidents of the use of boats by members of the Japanese armed forces, such as the incident in Char Dhulashar in Bakarganj in 1942, where seven Japanese army officers tried to escape from a reconnaissance landing using a government boat but the government said that Japanese army using country boat to sneak into Bengal and were cited it as evidence of the danger of the Japanese army (De, 2006, p. 13).

Amalendu Dey, a resident of Madaripur town in Faridpur district, spoke about the plight of boatmen and fishermen in his article Michhiler chape Longorkhana-“This (boat denial) policy endangered the lives of many boatmen and fishermen. These working-class people fell to death due to a lack of livelihood. We were shocked to see a stack of such boats on the banks of the Ariyal Kha River in Madaripur town. On the other hand, the denial policy complicates transportation problems, causes food shortages in various regions, and increases prices” (Dey, 2015, p. 138). He further said, “There were two villages named Darga Khola and Kulpaddi near Madaripur city. Across the Arial Kha River, there were farmers in large areas. The famine-stricken and destitute people of these regions come to the town in the hope of food” (Dey, 2015, p. 140).

Leonard George Pinnell testified to the Famine Commission that the economy of the fishing class had completely collapsed due to the removal of the boats. In December 1943, a journalist visited Faridpur in East Bengal. He was then told by an elder, that in his fisherman's village of 200 families, 50 of them had been completely wiped out, and 35,000 families had lost their homes and crops due to the construction of military camps and airfields. This is also a special reason for being sacrificed in Famine (Mukhapadhya, 2017, pp. 84-85). The fact that 50 fishermen's families were wiped out that shows how terrible the boat denial policy was in the Faridpur district.

Islam, Muhammad Saiful. "Impact of British fall in Burma on Bengal famine of 1943: experience of Faridpur district of Bangladesh." Southeast Asia: A Multidisciplinary Journal 24.1 (2024) https://doi.org/10.1108/SEAMJ-02-2023-0015

마찬가지로, 초토화 계획은 '내부 경제, 무역 및 행정의 완전한 파괴'를 의미했다. 관리들은 일본이 삼각주 벵골을 침략할 경우, 정부의 시설과 지역 주민이 침략자의 손에 넘어가지 않도록 정부가 그 지역을 완전히 대피시키는 것이 정부의 책임이라고 잘못 믿었다. 정부가 시행한 또 다른 전시 조치는 해안 지역의 많은 마을 사람들을 이주시켰는데, 제2차 세계 대전의 마지막 3년 동안 벵골에 주둔할 영국군을 위한 비행장으로 광대한 경작 가능한 농장을 전환하기로 한 결정이었다. 3만에서 3만 6천 가구 남짓한 인원, 약 15만~18만 명이 보상의 약속 없이 하룻밤 사이에 집에서 쫓겨났다. 이 마을 사람들의 대부분은 나중에 이미 높은 기근 사망률을 더 증가시켰다.

[ 펼치기 · 접기 ]

Similarly, the Scorched Earth Scheme implied the 'complete destruction of internal economy, trade and administration'. The officials erroneously believed that in the event of Japanese invasion of deltaic Bengal, it was the government's responsibility to completely evacuate the region, lest the government's installations and the local people fell into the invaders' hands. Another wartime measure imple- mented by the government, which displaced a large numbers of villagers in the coastal districts, was the decision to transform extensive tracts of cultivable farms into airstrips for British armed forces to be stationed in Bengal for the last three years of the Second World War. Between 30,000 and 36,000 families, comprising 150,000 to 180,000 individuals, were uprooted overnight from their homes, without any promise of compensation. A large majority of these villagers later augmented the already high figures of famine mortality.

---

De, B. (2006). Imperial Governance and the Challenges of War: Management of Food Supplies in Bengal, 1943–44. Studies in History, 22(1), 14. https://doi.org/10.1177/025764300502200101

하지만 도시에 대한 충성심은 유동적이었지만 캘커타의 물리적 영토는 필수성의 관점에서 이해되었고, 그 보호는 제국의 많은 관심의 중심이었다. 누구의 도시이든, 그것은 왕관의 지정학적 소유였고, 가장 중요한 것은 연합군이 아시아의 적을 물리치기 위한 노력의 주요 전선이었다. 아마도 마찬가지로 중요한 것은, 그것이 또한 전시 생산의 중심지였고 기록적인 이익을 창출하고 있었다. 한편, 일본은 자신들이 대담하고 무자비한 적임을 증명했고 캘커타가 결국 공격을 받을 것이라는 데는 의심의 여지가 거의 없었다. 이번에는 영국이 대비하지 않을 것아다. 그들은 도시를 유지하기 위해 할 수 있는 모든 것을 할 것이고, 캘커타의 군사적 보호는 기껏해야 최소한으로 유지되었지만, 벵골 주민들에게 치명적인 결과를 가져올 일본의 공격을 저지하기 위한 특정 임시 조치가 취해졌다. 이 계획은 초토화 작전, 즉 일본이 벵골을 침공할 경우 활용할 수 있는 자원을 "디나이얼"하는 계획이었다.

"디나이얼"(이 계획의 명칭)의 첫 번째 조치는 취약하다고 여겨지는 해안 지역에서 모든 "잉여" 쌀을 몰수하여 일본이 공격을 받을 경우 이를 압류할 수 없도록 하는 것이었다. 정부 요원들은 많은 캘커타인이 도망친 바로 그 시골로 가서 강제와 강압으로 찾을 수 있는 모든 쌀을 구매했다. 몇 달 만에 여러 지역에서 강력한 반대에 부딪혔지만, 그들은 해안 지역에서 "잉여" 벼를 벗기는 데 크게 성공했다. 이 쌀은 표면적으로는 캘커타에 식량을 공급하고 산업 노동력을 만족시키는 데 사용될 것이다. 그러나 그 중 대부분은 단순히 시장에서 제거되어 기업 창고에 비축되거나 그 자리에 서서 썩도록 내버려 두었다("D. L. Mazumdar의 증언"). 심지어 시골에서 기아가 심화되기 시작했다. 이미 1942년 4월에는 쌀 가격이 위험할 정도로 상승했고, 캘커타에서는 "비싼 수당"을 요구하는 광범위한 노동 파업이 있었고, 쌀에 대한 보장된 접근성을 위해 상점을 통제했다(Chattetjee, P.K. 78). 거부는 위험을 더 높여 쌀 가격에 더 많은 해로운 압력을 가하고, 전통적인 시장 시스템을 무질서하게 만들고, 이미 불안한 국민에게 국가의 고조되는 불안을 경고했다("벵골 쌀 공장 협회 대표의 증언").

"쌀 거부" 이후, 식민지 정부는 잠재적인 일본 상륙군이 캘커타로 진군하기 위해 현지 운송 수단을 전유할 기회를 거부한다는 생각으로 "보트 거부" 계획으로 옮겼다. 몇 달이라는 짧은 기간 동안 총 46,146척의 배가 군사적 목적으로 징발되어 침몰하거나 파괴되거나 다른 방식으로 사용이 중단되었고, 벵골의 강 교통 인프라는 심각하게 마비되었다(벵골 보고서 26). 그 과정에서 캘커타는 더욱 중앙 집권화되었고 주변 지역은 더욱 소외되었다. 그 후 시골의 삶이 악화되기 시작했고 캘커타에 대한 일본의 두려운 공격이 실현되지 않자 몇 달 전에 도시를 떠난 사람들이 점점 더 희소해지는 자원을 찾아 캘커타로 다시 힘겹게 돌아오기 시작했다. 그에 따라 도시의 요구는 더욱 커졌다.

마침내 1942년 12월 20일, 캘커타는 일본군의 폭격을 받았다. 공습으로 인한 피해에 대한 소식은 델리에서 검열되었고, 공식 보고서는 상당한 파괴나 이주를 부인했지만 도시 전체가 공황 상태에 빠졌다(Stephens 82). 가장 놀라운 것은 쌀 상인과 대규모 재고업체(대부분이 다른 곳에 뿌리를 둔 마르와리족)가 상점을 봉쇄하고 더 안전한 항구로 떠났다는 것이다. 동시에 식민지 정부는 다양한 상공 회의소와 협력하여 전쟁 기계를 계속 가동해야 했고, 이는 무엇보다도 산업 노동력을 위한 풍부한 쌀 공급을 확보하는 것을 의미했다. 그래서 1942년 12월, 일본의 이 일련의 폭격 중 네 번째가 있은 후, 정부는 폐쇄된 개인 창고의 자물쇠를 풀고 찾을 수 있는 모든 쌀을 징발했다("L. G. Pinnell의 증언"). 며칠 만에 캘커타에 있는 재고의 3분의 2가 즉시 압수되었다. 기근 조사 위원회의 벵골 보고서에 따르면, "그 순간부터 일반적인 무역 기계로는 캘커타에 식량을 공급할 수 없게 되었고 위기가 시작되었다"(34, 강조 추가). 쌀 가격이 급등하고 점점 더 많은 공급이 번창하는 암시장으로 들어가자 정부와 산업계는 다시 한 번 시골로 몰려들어 가격 통제를 포기하고 손에 넣을 수 있는 모든 벼를 사들였다(37). 캘커타에서는 투기꾼과 쌓아두는 사람들이 무역을 지배하기 시작했다. 이제 영국과 모든 대형 산업 회사가 캘커타에 식량을 공급하기 위해 어떤 대가라도 치르게 되었다(38). 그런 까닭에 캘커타는 벵골에서 유일하게 안전한 곳이 되어 가고 있었고, 모든 지역에서 쌀이 점점 더 부족해졌다.

[ 펼치기 · 접기 ]

But although allegiances to the city remained fluid, the physical territory of Calcutta was understood from the viewpoint of necessity, and its protection was the center of much concern to empire. Whoever's city it was, it was geopolitical possession of the crown and most importantly, the main front in the Allied efforts to defeat their Asian enemy. Just as importantly, perhaps, it was also the center of wartime production and record profits were being made. Meanwhile, the Japanese had proved themselves a daring and ruthless enemy and there was very little doubt that Calcutta would eventually be attacked. This time the British would not be caught off guard; they would do everything within their power to retain the city, and although the military protection of Calcutta remained minimal at best, certain ad hoc measures were taken to thwart Japanese attack-measures that would have catastrophic consequences for residents of Bengal. The plan amounted to a scorched-earth campaign, a scheme to "deny" Japan the resources that it might utilize in the event of an invasion of Bengal.

The first measure of "denial" (as the scheme was called) was to confiscate all "surplus" rice in what were thought to be vulnerable coastal districts, so that Japan could not appropriate them in the event of attack. Government agents went into the countryside, the very countryside into which many Calcuttans had fled, and by force and coercion purchased all the rice that could be found. In a few months, though they met with strong opposition in several districts, they had largely succeeded in denuding the coastal regions of their "surplus" of paddy. This rice-ostensibly-would be used to feed Calcutta and keep the industrial labor force contented. Much of it, however, was merely removed from the open market and hoarded in corporate godowns or left to stand in place and rot ("Testimony of D. L. Mazumdar"), even while starvation began to mount in the countryside. Already, by April 1942, the price of rice had risen dangerously, and in Calcutta there were widespread labor strikes in demand for "dearness allowances"7 and controlled shops for guaranteed access to rice (Chattetjee, P.K. 78). Denial upped the ante, putting further deleterious pressure on the price of rice, disorganizing the traditional market system, and alerting an already uneasy population to the state's mounting anxiety ("Testimony of representative of the Bengal Rice Mills Association").

After "rice denial," the colonial government moved on to its scheme of "boat denial," with the idea of denying potential Japanese landing forces the opportunity of appropriating local conveyance to advance on Calcutta. In the period of a few short months, a total of 46,146 boats were requisitioned for military purposes, sunk, destroyed, or otherwise removed from use, and the riverine transportation infrastructure of Bengal was severely crippled (Report on Bengal 26). Calcutta, in the process, was further centralized, and the periphery further estranged. Subsequently, as life in the countryside began to deteriorate-and the feared Japanese attack on the Calcutta failed to materialize-those who had fled the city months earlier began to straggle back in to Calcutta, in search of increasingly scarce resources. Accordingly, the needs of the city escalated still further.

Finally, on 20 December 1942, Calcutta was bombed by the Japanese. News about damage from the raids was censored from Delhi, with official reports denying any significant destruction or dislocation but panic gripped the city (Stephens 82). Most alarmingly, rice merchants and large stockists-many of whom were Marwaris with roots elsewhere-boarded up their shops and departed for safer harbors. At the same time, the colonial government, in conjunction with various Chambers of Commerce, had to keep the war machine rUlming, and this meant, above all, securing an abundant supply of rice for the industrial labor force. Thus in December 1942, after the fourth in this series of Japanese bombings, the government broke the locks on shuttered private warehouses and requisitioned all the rice that they could find ("Testimony of L. G. Pinnell"). In a few short days, twothirds of the available stocks in Calcutta were summarily seized. According to the Famine Inquiry Commission's Report on Bengal, "from that moment the ordinary trade machinery could not be relied upon to feed Calcutta [and] the crisis had begun" (34, emphasis added). As rice prices skyrocketed, and more and more supplies went into the thriving black market, government and industrial interests once again descended on the countryside, abandoning price controls and buying up all the paddy that they could lay their hands on (37), while in Calcutta speculators and hoarders began to rule the trade. It was now out in the open that the British and all the big industrial firms would pay any price to keep Calcutta fed (38). As such, Calcutta was fast becoming the only safe place to be in Bengal, as rice became scarcer and scarcer in all districts.

Middle-class, white-collar workers, who had fled the bombings earlier, now returned to claim their seat at the table, confident of their claim to the resources available in the city. Close on their heels was a wave of starving villagers that began to crash onto the shores of Calcutta by early summer of 1943 (Greenough 170). They came with nothing to their names; every possession had been sold or bartered to buy whatever share of rice was available at whatever price it could be purchased. They came naked or draped in rags and filled the lanes and bylanes of the city with their broken bodies, human skeletons uttering plaintive moans, "Ma phen Dao, mago, bachao, phen doa."8 When the international community finally became alerted to the inconveniences of life in Bengal, "relief' was rushed to the scene. The first priority of the relief mission in Calcutta, however, was not to feed the "sick destitute" (as they were called)9 , but to remove them from the streets of Britain's "second city" and to wipe the story of their starvation from international headlines. These wretched souls had come from "outside Calcutta" and would have to be "returned." Accordingly, fortified compounds were set up on Calcutta's periphery, and the starving masses of Bengal were rounded up from the city's streets in military and police lorries, by force when necessary, and removed to these repatriation camps, where they were held, most often, against their will (Testimony of O.M. Martin"). Contrary to the received notion of the passivity of famine victims in Bengal, it might be noted, many resisted these "relief efforts" to the best of their ability, desperately clinging to Calcutta and preferring to die on its streets rather than as detainees in god-forsaken government camps that supplied only starvation rations (Testimony of B. K. Guha").

As the toll of famine mounted, so too did the corpses that government and society needed to process-materially, politically, psychologically, and socially. The sheer enormity of the devastation wrought by famine inured society to death, amounting to a collective brutalization that was deep and abiding. In the countryside, bodies remained where they had fallen and rotted in the sun, or were tom apart by wild animals. But in Calcutta, which had its international image to maintain, corpses needed to be removed from public view, categorized, and disposed of in orderly fashion; however, because famine victims were the most marginal citizens of empire, the record of corpses collected by the authorities was extremely limited (Report on Bengal 1 09). In fact, the sole criteria used to classify the dead was most often religious affiliation-Hindu or Muslim. 10 That the state only recognized these nameless corpses as Hindu or Muslim, it might be noted, was merely an extension of the simplistic binary by which they were wont to categorize the population of India more generally. That corpses were thus understood, however, lent a certain biopolitical "proof' to the long-advanced, discursive argument that this distinction, above all else, was paramount in understanding the Indian population. The identification of mere corpses as either Hindu or Muslim is, in this sense, the height of essentialism. Together with the cheapening of life that famine and war entailed, the colonial state's contention that religious affiliation adhered to the very bodies of the residents of Bengal represented a dark foreshadow of the violence to come.

Meanwhile, among the living, various claims for entitlement were pursued with increasing desperation according to relative claims of identity or importance. Anglo-Indians petitioned that because they were "practically European in [their] habits and needs," they should be entitled to equivalent resources [WBSA File 165/41(1)]. Muslims petitioned for their own special needs regarding sugar during Ramadan, and Hindu interests claimed the need for larger rations of rice for bhog11 ("Testimony of Representatives of CMC"). Caste Hindus, moreover, appealed for dry rations, citing their inability to take food from public kitchens, where rules of purity could not be maintained. Private relief operations also divided along communal lines, with each community accusing the other of only coming to the rescue of only its own ("Dar-el-Islam"). With Congress leaders in jail, the Hindu Mahasabha, in particular, stepped into the void, gaining a critical, popular foothold in Bengal in the midst of famine (Greenough 190). The Muslim League, in power in the Bengal Assembly, meanwhile structured its claim to authority in relation to hunger as well, citing government relief as proof of Muslim competence (Sen 175). As such, it could be said, the biopolitics of famine congealed identities by means of necessity, while again the demographic map of the city was in fast transition and there were more and more bodies in need of labeling.

Mukherjee, J. (2011). Hungry Bengal: The Long Journey “Home.” South Asian Review, 32(3), 189-190. https://doi.org/10.1080/02759527.2011.11932855

"저는 파리드푸르 사다르에 가서 벵골 정부가 쌀을 사기 위해 고용한 중개인과 브로커를 찾았고, 다크 방갈로에서 그들은 몇 달 동안 함께 살도록 배정되었습니다. 저는 지역 시장에서 조사했고, 이 사람들이 사기 시작하자마자 가격이 갑자기 올랐다는 것을 알게 되었습니다. 진짜 상황은 장관이 더 이상 대중을 속일 수 없다는 것입니다. 그는 이미 생사의 문제이기 때문에 흉악한 범죄를 저질렀습니다. 제 선거구에서 많은 사람들이 죽었습니다. 장관은 그의 과실과 거짓된 안전 복음을 전파했기 때문에 살인자라고 불릴 수 있습니다."(BLA, Vol-LXVII, No.1, 18th Session, 1944a, 51-52쪽)

---

Islam, M.S. (2024), "Impact of British fall in Burma on Bengal famine of 1943: experience of Faridpur district of Bangladesh", Southeast Asia: A Multidisciplinary Journal, Vol. 24 No. 1, pp. 30-31. https://doi.org/10.1108/SEAMJ-02-2023-0015

1942년 후반의 작물 부족 정도와 1943년의 영향은 기근에 대한 역사학을 지배했다. 이 문제는 두 가지 관점 간의 더 큰 논쟁을 반영합니다. 하나는 기근의 원인으로서 식량 가용성 감소(FAD)의 중요성을 강조하고, 다른 하나는 교환 자격 실패(FEE)에 초점을 맞춘다. FAD 설명은 가뭄, 홍수 또는 전쟁으로 인한 황폐화와 같은 위기로 인해 주로 발생한 작물 실패로 기근을 비난한다. FEE 설명은 이러한 외부 요인이 어떤 경우에는 중요하다는 데 동의하지만 기근은 주로 기존의 "구조적 취약성"(빈곤 등)과 식량에 대한 경제 시장을 혼란시키는 충격적 사건(전쟁 또는 시장의 정치적 간섭 등) 간의 상호 작용이라고 주장한다. 이러한 요인이 상호 작용할 때 사회 내의 일부 집단은 충분한 공급이 가능하더라도 식량을 구매하거나 획득할 수 없게 될 수 있다. FAD와 FEE 관점 모두 벵골이 1943년에 버마에서 수입이 감소하고, 사이클론으로 피해를 입었으며, 해충 공격으로 인한 작물 질병으로 인해 최소한 일부 곡물이 부족했다는 데 동의할 것이다(Padmanabhan, 1973). 그러나 FEE 분석은 식량 부족을 주요 요인으로 간주하지 않는다.

학계는 일반적으로 아마르티아 센이 공식화한 FEE 설명을 따르며 1943년 벵골 기근을 "권리 기근"으로 개념화했다. 이 관점에서 기근의 서곡은 일반화된 전시 인플레이션이었다. 이 문제는 우선 순위가 높은 분배와 실패한 가격 통제 시도로 인해 악화되었다. 높은 인플레이션율로 인해 토지가 없는 농업 노동자의 실질 임금이 치명적으로 감소했다. 센(1981)은 기근 조사 위원회가 제시한 설명에 동의하지 않았으며 벵골 기근은 식량 가용성의 감소가 아니라 식량에 대한 권리의 실패로 인해 발생했다고 확언했다. 그는 벵골 기근을 "인위적인 기근"이라고 부르고 기근 취약성의 주요 결정 요인 중 하나로 계층을 강조했다. 그는 또한 쌀 공급이 이전 5년 평균보다 약 5% 낮았고, 1941년에는 기근이 없었음에도 불구하고 실제로 1941년보다 13% 더 많았다고 지적했다(Sen, 1982).

---

Mallik, S. Colonial Biopolitics and the Great Bengal Famine of 1943. GeoJournal 88, 3212~3213

Sen, Amartya. "Starvation and exchange entitlements: a general approach and its application to the Great Bengal Famine." Cambridge Journal of Economics 1.1 (1977): 33-59.
피인용수 399회

서로 다른 전문적 배경, 서로 다른 이론 및 분석 기술, 서로 다른 정보 및 원시 데이터를 가진 사람들이 다양한 관점에서 센의 벵골 기근 이론을 반박한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 저는 센의 1943년 벵골 기근 원인 이론을 반박했습니다 (Bowbrick, 1986 , 1987 , 1988 , 2008 ). 저는 13개의 엄격하고 공식적이며 증거가 있는 반박을 제시했는데, 그 중 6개는 센의 전체이론에 치명적이었고 7개는 그 이론의 중요한 부분에 치명적이었습니다. 그것들은 독립적입니다. 하나 또는 여러개가 무효하다고 증명될 수 있더라도 나머지는 반박되지 않을 것입니다. 사실, 센이나 다른 누구도 그 중 어느 것에도 반박하려고 시도하지 않았습니다. 또한 센이 30건 이상의 출처에서 체계적으로 사실을 잘못 표현했다는 내 증거를 반박하려는 시도는 없었습니다. Tauger ( 2003 , 2006 , 2009 )는 기근에 대한 공식적이고 엄격하고 꼼꼼한 분석을 제시했는데, 이 분석도 마찬가지로 센을 여러 방향에서 반복해서 반박합니다. Dewey( 1978 ), Das( 1949 ), Tauger는 인도 통계 전문가들의 반박을 검토했습니다. 다른 비평가로는 Goswami( 1990 ), Dyson과 Maharatna( 1991 ), Dyson( 1991 , 1996 ), Basu( 1984 , 1986 )가 있습니다. 다시 말하지만, 센은 이러한 반박들에 대해 답변하려는 시도를 하지 않았습니다.

(that people with different professional backgrounds, different sets of theoretical and analytical skills and different sources of information and raw data have refuted Sen's theory of the Bengal famine from a range of perspectives. I refuted Sen's theory of the cause of the 1943 Bengal famine (Bowbrick, 1986, 1987, 1988, 2008). I presented 13 rigorous, formal, evidenced, refutations, six of which were fatal to Sen's entire theory and seven of which were fatal to significant parts of it. They are independent: Even if one, or several, could be shown to be invalid, the rest would remain unchallenged. In fact, neither Sen nor anybody else has even attempted to challenge any of them. Nor has there been any attempt to counter my evidence that Sen systematically misrepresented the facts in his sources in more than 30 instances. Tauger (2003, 2006, 2009) produced a formal, rigorous, scrupulous, analysis of the famine which, similarly, refutes Sen again and again, from different directions. Dewey (1978), Das (1949) and Tauger review the refutations by the Indian statistics profession. Other critics include Goswami (1990), Dyson and Maharatna (1991), Dyson (1991, 1996) and Basu (1984, 1986). 2 Again, Sen has made no attempt to reply to the refutations.)

센의 주장을 따르는 다우드 (Daoud)그는 기근이 식량 부족이나 흉작으로 인해 발생한 것이 아니며, 벵골에는 식량이 충분했다고 거듭해서 말합니다. 그럼에도 불구하고, 적어도 인구의 3분의 2가 굶주렸다는 주장이 제기된 기근이 있었고, 수백만명이 실제로 매우 굶주렸습니다. 인구의 3.3%~5%가 죽었습니다. 따라서 우리는 이 사람들이 쌀을 100만톤 또는 200만톤 적게 먹었을 것이라고 추측할 수 있습니다. 하지만 이러한 의미 있는 통계는 존재하지 않습니다. 이 100만톤 또는 200만톤은 어떻게 되었을까..? 일부 인구가 정상보다 훨씬 더 많이 먹었거나, 누군가가 시장에서 그것을 가져갔지만 다우드는 어떠한 제안도 제시하지 않고 있습니다.

(He states repeatedly that the famine was not caused by a shortage of food, or by a crop failure, and that Bengal had plenty of food. In spite of this, there was a famine in which, it has been argued, at least two-thirds of the population went hungry. 4 Millions went very hungry indeed—3.3%–5% of the population died. We may guess that these people ate one or two million tons less rice, or the calorific equivalent—no meaningful statistics ever existed. 5 What happened to this one or two million tons? Either some of the population ate much more than normal, or someone took it off the market. Daoud does not suggest any alternatives.)

이 주장은 기근이 600만명의 도시인구, 아마도 캘커타의 노동자들 중 일부가 평소보다 더 많이 먹어서 나머지 사람들에게는 거의 아무것도 남지 않아 4천만명 이상이 굶주리고, 천만명은 몹시 굶주리고, 200만에서 300만명이 죽었기 때문에 발생했다고 시사합니다. 이러한 식습관의 변화는 1942년 11월에 갑자기 발생하여 소비가 정상으로 돌아온 1944년 1월에 끝났다고 합니다. 그는 기근이 1942/1943년의 흉작시기에 시작되어 1943/1944년의 풍년해의 쌀 작물이 시장에 나왔을때 끝났다는 사실을 생략했는데, 이는 기근이 작물 실패로 인해 발생했다는 것을 시사합니다.

(This argument suggests that the famine was caused by some of the six million urban population, workers in Calcutta probably, eating more than they did normally, leaving so little for the rest that more than forty million people went hungry, ten million went very hungry and two to three million died. This change in eating patterns allegedly occurred suddenly in November 1942 and ended in January 1944, when consumption returned to normal. He omits the fact that the famine started at the time of the poor 1942/1943 harvest and came to an end when the excellent 1943/1944 rice crop came on the market, which suggests that the famine was caused by crop failures.)

다우드가 반복적으로 인용하는 기근 조사 위원회 (1945)는 많은 도시 근로자들이 더 많이 먹을 수 없는 고정된 배급량이나 생계 수당을 받았고, 기근 가격으로 살 수 있을 만큼 충분한 돈을 받은 사람이 매우 적었으며, 기근 동안 캘커타의 인구가 15% 감소하여 도시 소비가 정상보다 적었다고 분명히 밝힙니다. 기근 조사 위원회는 또한 캘커타가 물자를 구하는 데 큰 어려움을 겪었고, 식량 부족으로 인해 분배되는 양이 종종 삭감되었으며, 기근 내내 캘커타의 식량 소비가 감소했다고 보고했습니다. 저는 다우드가 반복적으로 인용한 논문(1986, 117쪽)에서도 이 사실을 언급했습니다.

(The Famine Inquiry Commission (1945), which Daoud cites repeatedly, makes it clear that many urban employees had fixed rations or dearness allowances which did not allow them to eat more, that very few people were paid enough to buy at famine prices and that the population of Calcutta fell by 15% during the famine so urban consumption was less than normal. The Famine Inquiry Commission also reported that Calcutta had great difficulty in getting supplies, that the amount distributed was often cut because of shortage of food and that food consumption in Calcutta fell throughout the famine (e.g. pp. 31, 32, 63). I also mentioned this in a paper Daoud cites repeatedly (1986, p. 117).)

저는 센이 한 약간 다른 주장을 조사했고, 어떤 사람들은 역사상 어떤 인구도 먹은 것보다 훨씬 더 많이 먹어야 한다는 것을 보여주었습니다. 따라서 다우드가 자신의 모델에 따라 사람들이 얼마나 먹었을지 조사하지 않은 것은 우려스러운 일입니다. 증거와 달리, 도시의 상당수의 사람들이 기근 동안 훨씬 더 많이 먹었다고 가정해 보겠습니다. 예를 들어 가장 가난한 계층 100만명이 1942년 11월부터 1944년 1월까지, 1800년부터 2600년까지 하루 소비하는 칼로리가 증가한다고 가정해봅시다. 그리고 캘커타를 떠난 사람이 아무도 없다고 가정해 보겠습니다. 그러면 쌀 추가소비는 기근 조사 위원회의 '1943년 조정된 현재 공급량'의 1.4%이며, 센과 다우드가 1941년보다 식량이 11% 더 많았다고 주장한 당시 총 식량에서 차지하는 비중보다 훨씬 더 작습니다. 이것이 보고된 가격 변화나 광범위한 굶주림과 기아를 만들어낼 수는 없습니다. 그들은 보고된 배고픔과 굶주림을 유발하기 위해 14배 더 많은 것을 소비해야 했습니다. 매일 2주치 식량을 먹어야 했습니다. 이 설명은 불가능하며 따라서 틀렸습니다.

(I examined a slightly different claim made by Sen and showed that it would require that some people ate vastly more than any population in history has eaten (1986). It is a matter for concern, therefore, that Daoud does not examine how much people would have eaten under his model. Let us assume, contrary to the evidence, that a significant number of people in the cities did eat a lot more during the famine, say, one million of the very poorest increasing calories consumed per day from 1800 to 2600, starting in November 1942 and ending in January 1944. Let us also pretend that nobody left Calcutta. The extra consumption is then 1.4% of the Famine Inquiry Commission's ‘Adjusted Current Supply for 1943, for rice only, and a smaller proportion of total food, at a time when Sen and Daoud claim that there was 11% more food available than in 1941. This certainly cannot have produced the price changes reported or the widespread hunger and starvation. They would have to have consumed something in the order of 14 times more—eating 2 week's food each day—to cause the hunger and starvation that was reported. This explanation is impossible and, therefore, wrong.)

어림짐작으로 인해 기근이 발생하려면 상인 카르텔이 연합하여 대량의 식량(이 경우 100만~200만 톤)을 시장에서 철수하여 공급이 기근 수준으로 떨어지고 가격이 기근 수준으로 올라가야 합니다. 100만~200만톤은 파기되거나 수출되거나 1~2년 동안 저장되어야 하는데, 이는 비밀로 유지하기 어려울 것입니다.

다시 말하지만, 다우드가 기근 조사 위원회가 이런 추측이 일어나지 않았음을 보여주었다는 사실을 언급하지 않은 것은 놀랍습니다.
기근 조사 위원회 (1945)는 실제 그러한 재고가 존재했는지 여부를 조사했습니다.
1943년 6월 첫째주 벵골정부는 식량재고에 대한 위치를 확인하고, 비축물을 찾기 위해 주 전체에 걸친 '식량 모금 운동'을 시작했다... (55쪽). '시민 공급부'는 대규모 상인과 무역상의 재고를 조사했는데, 방대한 재고를 보유할 수 있는 사람은 단 6명 뿐이었다 (57쪽)'. 기근 조사 위원회는 대부분의 무역상이 평년보다 상당히 적게 가지고 있다는 사실만을 발견했습니다. 푸드 드라이브는 다양한 사람들에게서 재고를 압수했는데, 그것이 특이한 투기라는 암시는 전혀 없었습니다. "상인이든 농부든 개인 소유자에게서 발견된 300마운드가 넘는 모든 재고의 25%는 징발되어야 했는데, 징발을 통해 얻은 식량재고는 쌀 23,000톤, 벼 18,000톤이었다. (56쪽)" 이것은 기근을 일으키는 데 필요한 100만~200만 톤과 비교하면 미미한 양입니다 . 이런 추측은 일어나지 않았습니다.

(Again, it is surprising that Daoud does not mention the fact that the Famine Inquiry Commission showed that this speculation did not happen. The Famine Inquiry Commission (1945) examines whether such stocks existed: ‘In the first week of June, 1943 the Government of Bengal launched a province-wide “food drive” … “To ascertain the actual statistical position, to locate hoards …”’ (p. 55). The ‘intelligence staff of the Civil Supplies’ examined the stocks of the big merchants and traders, the only people who could be holding the vast stocks required 6 (p. 57). They found only that most traders had significantly less than they would have had in normal years. The Food Drive confiscated stocks from a wide range of people, without any suggestion that they were unusual speculative stocks: ‘Again, 25% of all stocks in excess of 300 maunds found with any individual owner, whether a trader or agriculturist, was to be requisitioned. The stocks obtained by requisitioning were 23,000 tons of rice and 18,000 tons of paddy’ (p. 56). This is miniscule in relation to the one or two million tons needed to cause a famine. This speculation did not happen.)

(...이하 중략)

---

피터 보브릭 (Peter Bowbrick), Falsehoods and myths in famine research: The Bengal famine and Daoud. #

1 소개
기근은 “상당한 수의 사망자를 수반하는 식량 부족”으로 정의된다(Dyson, 1991). 인도는 수백만 명의 사람들을 기아로 몰아넣은 기근의 오랜 역사를 갖고 있다(Passmore, 1951). 영국의 인도 통치 기간(1765~1947) 동안 12번의 대규모 기근이 발생했다. 1873~1874년, 1876~1878년, 1896~1897년, 1899~1900년, 1943~1944년) 수백만 명이 사망했다(Maharatna, 1996). 이러한 기근의 대부분은 여름 몬순의 실패로 인해 발생했으며 이로 인해 광범위한 가뭄과 농작물 실패가 발생했다(Cook et al., 2010). 1947년 인도 독립 이후 큰 기근은 발생하지 않았지만, 20세기 후반과 21세기 초에 발생한 대규모 가뭄은 인도에 계속해서 파괴적인 영향을 미쳤다(Bhalme et al., 1983; Gadgil & Gadgil, 2006; Mishra ) 등, 2016; Parthasarathy 등, 1987). 18세기 후반과 19세기 초반의 가뭄은 인구 증가, 낮은 작물 수확량, 관개 시설 부족으로 인해 점점 더 심각한 영향을 미쳤다(Food and Agriculture Organization, 2010). 따라서 인도의 역사적 기근과 가뭄에 대한 이해는 가뭄과 관련된 물리적 요인과 농업 생산성 및 관리와 관련이 있다.

토양 수분 가뭄은 특히 관개 시설이 없는 인도의 작물 생산과 식량 안보에 영향을 미친다(Mishra et al., 2014, 2018). 토양 수분 가뭄은 의심할 바 없이 20세기 중반에 관개 시설이 널리 보급되기 전에 인도의 식량 생산과 기근에 영향을 미쳤다. 그러나 인도 기근에서 토양 수분의 중요한 역할은 장기간 관찰이 일반적으로 없기 때문에 거의 관심을 받지 못했다. 인도에서 18세기와 19세기 가뭄을 연구하려는 대부분의 이전 시도는 기상학적(Bhalme et al., 1983; Mooley & Parthasarathy, 1984) 또는 고기후 재구성(Cook et al., 2010)으로 제한되었으며 주로 가뭄에 대한 연구를 촉진했다. 대규모 기후 변동성의 역할. 여기서 우리는 지난 세기 반(1870~2016) 동안의 토양 수분(건조지 농업과의 근접한 연관성)과 기근과의 관계를 기반으로 한 가뭄의 최초 재구성을 제공한다. 우리는 미국(Andreadis & Lettenmaier, 2006)과 중국(Wang et al., 2011)에 대해 이전에 입증된 것과 유사한 방법을 사용하여 토양 수분을 재구성하기 위해 가변 침투 용량(VIC) 모델을 사용했다.

2 데이터 및 방법
우리는 인도 기상부(IMD)로부터 1901~2016년 기간 동안 0.25° 일일 격자 강수량 데이터를 얻었으며(Pai et al., 2015), Maurer et al.에 설명된 대로 시너지 매핑 알고리즘을 사용하여 0.5° 공간 해상도로 다시 격자화했다. 알 . (2002). Paiet al. (2015)은 역 거리 가중치를 사용하여 인도 전역의 6,995개 관측소의 데이터를 사용하여 IMD 그리드 강수량 제품을 개발했다(Shepard, 1984). 인도 여름 몬순 강수량의 지형적 특징과 공간적 변동성은 격자형 강수량에 의해 잘 포착된다(Pai et al., 2015). IMD 그리드 강수량 제품은 1900년 이후 기간에만 사용할 수 있기 때문에 우리는 1870~1900년 관측소 관측을 사용하여 0.5°에서 호환 가능한 제품을 개발했다. 이 기간 동안 데이터 가용성과 스테이션 수는 다양했다. 그러나 우리는 1900년 이전 기간의 대부분 동안 인도 전역에 퍼져 있는 1,690개 관측소로부터 합리적으로 완전한 강수량 데이터를 얻을 수 있었다. 관측, 20세기 재분석(20CR) 및 버클리 지구 데이터 평가를 통한 데이터 준비에 대한 더 자세한 정보는 지원 정보 텍스트 S1(Compo et al., 2006; Dai et al., 2004; Wood et al., 2004)에서 얻을 수 있다.(2002).

우리는 토양과 식생 매개변수를 취하여 물과 에너지 플럭스를 시뮬레이션하는 VIC(Liang et al., 1994) 거시적 규모 수문학 모델(Text S2, Nijssen et al., 2001; Shuttleworth, 1993; Mishra et al., 2010)을 사용했다. 입력으로 기상 강제력. VIC 모델은 다양한 공간 규모에서 토양 수분 가뭄 평가에 널리 적용되었다(예: Andreadis & Lettenmaier, 2006; Mishra et al., 2014, 2018; H.L. Shah & Mishra, 2016a; R. D. Shah & Mishra, ; 2015, 2016b Sheffield, Goteti, 외, 2004;) 우리는 1870년부터 2016년까지 각 0.5° 그리드에 대해 일일 시간 간격으로 VIC 모델을 적용했다(자세한 내용은 지원 정보 텍스트 S2 참조). 한 달 이내에 강수량과 온도 변동의 영향을 피하기 위해 각 그리드의 일일 토양 수분을 월별로 집계했다. 이는 월별 집계가 일일 값보다 더 정확한 20CR에서 일일 강수량과 기온을 다시 샘플링했기 때문에 중요하다. 우리는 경험적 Weibull 도표 위치 방법(Andreadis & Lettenmaier, 2006)을 사용하여 토양 수분 백분위수(SMP)를 추정했다. SMP 20 미만은 가뭄으로 분류된다(SMP 20~30: 비정상적으로 건조함, 10~20: 중간 정도의 가뭄, 5~10: 극심한 가뭄, 2~5: 극심한 가뭄, 2 미만: 극심한 가뭄; Svoboda et al. , 2002). 우리는 Mishra et al.에 따라 대부분의 작물에 대한 일반적인 뿌리 영역 깊이인 60cm 깊이에서 월별 토양 수분 백분위수를 추정했다. (2018).

우리는 Andreadis와 Lettenmaier(2006)가 개발하고 Sheffield et al이 적용한 SAD(심각도-지역-지속 기간) 분석을 사용했다. (2009) 및 Wang et al. (2011)은 1870~2016년 동안의 주요 가뭄을 식별하기 위한 것이다. 우리는 Andreadis와 Lettenmaier(2006)의 클러스터링 알고리즘을 사용하여 시간과 공간에서 가뭄 기간을 식별했다. 알고리즘은 가뭄 지속 기간과 심각도가 계산되는 최소 면적 임계값(0.1 × 106km2)이 있는 가뭄 클러스터를 고려한다. SAD 분석에서는 기간이 주요 변수이다. 예상되는 가뭄이 지속되는 동안 SAD 분석은 심각도와 지역에 대한 이변량 분석을 수행한다. SAD 분석의 심각도와 영역은 명확하게 연결되어 있다. 즉, 해당 영역의 평균인 심각도는 영역이 축소되거나 확장됨에 따라 증가하거나 감소한다. 우리는 경험적 Weibull 분포를 사용하여 월간 토양 수분 백분위수를 추정했다. 우리는 SAD 분석을 사용하여 다양한 기간, 심각도 및 공간적 범위(면적)의 가뭄을 평가했다. 가뭄의 심각도는 다음과 같이 정의된다.
여기서 S는 가뭄 심각도, SMP는 월별 토양 수분 백분위수(Sheffield, Goteti, et al., 2004), t는 가뭄 기간(개월)이다. 우리는 3개월, 6개월, 12개월, 24개월, 48개월 기간에 대한 가뭄 심각도를 계산했다. 한 지역에서는 단기(3개월) 또는 장기(12~48개월) 기간의 가뭄이 발생할 수 있으며, 단기 기간은 긴 기간 내에 속하지만 "사건"의 심각성과 면적 범위는 ” 많이 다를 수 있다. 우리는 SAD 분석을 통해 7개의 주요 가뭄 기간을 확인했다. 우리는 문헌에서 1870~2016년 기간 동안 기근과 영향을 받은 지역을 확인했다(표 S1). 우리는 국립해양대기청(National Oceanic and Atmospheric Administration)의 Extended Reconstructed SST 버전 5(Huang et al., 2017)를 사용하여 기근을 일으킨 주요 가뭄에 대한 몬순 시즌의 해수면 온도(SST) 이상치를 구축했다.
....
다음으로, 우리는 1870년부터 2016년까지 150년 동안 기근(표 S1)과 관련 원인을 분석했다. 우리의 초점은 기근과 토양 수분 가뭄 사이의 중복을 식별한 뿌리 영역 토양 수분(Mishra et al., 2018에 따라 60cm)이다. 특히, 우리는 1870~2016년 기록 동안 발생한 과거 문헌을 바탕으로 다섯 가지 주요 기근(1873~1874, 1876~1878, 1896~1897, 1899~1900, 1943~1944)을 발견한다(표 S1). 세 번의 기근은 SAD 분석에 의해 확인된 가뭄 기간과 일치한다. 두 가지 예외는 1873~1874년과 1943~1941년이다. 이 두 연도의 시퀀스는 (a) SAD 봉투 곡선에 나타나기에는 너무 국지적이거나 (b) 기근이 토양 수분 부족과 일치하지 않았고 다음으로 인해 발생했을 가능성이 있기 때문에 SAD 분석에서 가뭄 기간으로 식별되지 않았다. 다른 요인(예: 식품 유통 시스템의 실패). SAD 분석을 사용한 주요 가뭄 식별은 전국에 대한 것이지만 기근은 인도의 여러 지역에 위치했다(그림 2 및 표 S1). 따라서 대륙 규모의 토양 수분과 기근의 시간적 범위에서 확인된 가뭄 기간에는 필연적으로 약간의 차이가 있다.
...
영국 통치 시대의 마지막 주요 기근은 1943년에 발생했으며, 벵골 기근이라고도 알려져 있다. 이 기근으로 200만~300만 명이 사망했다(Devereux, 2000 ). 우리의 SAD 분석은 심각성, 면적, 지속 기간을 기준으로 1937~1945년을 가뭄 기간으로 식별했다. 그러나 가뭄이 가장 널리 퍼진 시기는 기근 이전인 1941년 8월과 12월이었다(표 S2 및 S3 ). 이것은 토양 수분 가뭄과 작물 실패와 직접적으로 관련이 없는 것으로 보이는 유일한 기근이었다(그림 S13 및 S14 ). 기근의 영향을 받은 지역은 1943년 6월, 7월, 8월, 9월에 정상보다 15%, 3%, 9%, 4% 높은 강수량을 기록했다(그림 S13 ). 우리는 벵골 대기근이 말라리아, 기아, 영양실조를 포함한 2차 세계 대전의 지속적인 아시아 위협과 적어도 부분적으로 관련된 다른 요인들에 의해 발생했을 가능성이 높다는 것을 알아냈다(Sen, 1976 ). 1943년 초, 군사적, 정치적 사건들이 벵골의 경제에 부정적인 영향을 미쳤고(Tauger, 2009 ), 이는 버마에서 온 난민들에 의해 악화되었다(Maharatna, 1996 ). 게다가, 영국 정부가 부과한 전시 곡물 수입 제한이 기근에 큰 역할을 했다(FIC, 1945 ). 우리는 1943년 벵골 대기근을 제외하고 1870~2016년의 다른 모든 기근이 적어도 부분적으로 광범위한 토양 수분 가뭄과 관련이 있는 것으로 보인다는 점에 주목한다.
...
3.4 기근을 일으키지 않은 가뭄
마지막으로, 우리는 기근과 동시에 발생하지 않은 1900년대 이후의 주요 토양 수분 가뭄 기간을 식별한다(그림 4 및 표 S1 )...1937년~1945년 가뭄 기간은 1941년 8월에 가장 큰 범위를 보였으며, 인도의 46.8%(주로 북서부와 남부 지역)에 영향을 미쳤다(그림 4c ).
...
제한된 관개(McGinn, 2009 )와 낮은 작물 수확량은 거의 확실히 토양 수분 가뭄과 결합되어 영국 통치 시대에 작물 실패와 식량 부족으로 이어졌다. 토양 수분 가뭄은 작물 실패를 초래하여 식량 가용성뿐만 아니라 인구의 대부분 생계에도 영향을 미쳤으며, 특히 한 장소에서 다른 장소로 식량을 운송할 운송 시스템이 마련되지 않았다는 점을 감안할 때 더욱 그렇다. Dreze( 1988 )는 영국 시대의 가뭄이 대규모 작물 실패와 식량 부족을 초래했을 뿐만 아니라 농촌 경제를 파괴했다고 보고했다. 위에서 식별한 여섯 가지 기근 중 1873년과 1943년은 몇 가지 중요한 통찰력을 제공한다. 예를 들어, 비하르와 벵골 지방에서 1873년에 몬순 실패와 가뭄이 있었음에도 불구하고 사망률은 최소였다(Hall-Matthews, 2008 ). 게다가 다른 4가지 가뭄의 인간 사망률은 1873-1874년 기근보다 상당히 높았는데, 이는 정책 실패와 관리 부실로 인한 것일 수 있다(Davis, 2001 ; Ferguson, 2004 ). 1943년 벵골 기근은 가뭄으로 인해 발생한 것이 아니라 영국 통치 시대의 완전한 정책 실패의 결과였다.

1870년에서 1943년까지 발생한 일련의 기근으로 인해 인도에서 1,000만 명이 넘는 사람이 사망했다. 이 기간 동안 발생한 주요 기근 중 하나를 제외한 모든 기근은 토양 수분 가뭄과 관련이 있다. 인도에서 기근을 일으킨 주요 가뭄 5건 중 3건은 열대 태평양의 양의 해수면 온도 이상(엘니뇨)으로 인해 발생했다. 인도는 치명적인 1900년 이전 기근(예: 1918년과 1920년)과 함께 발생한 가뭄만큼 심각한 토양 수분 가뭄을 겪었다. 이러한 가뭄이 기근 사망으로 이어지지 않은 것은 주로 정부의 대응이 더 효과적이었기 때문인 것으로 보인다. 1900년에서 2016년 사이에 인구가 상당히 증가했음에도 불구하고 현대 인도에서는 기근 사망이 본질적으로 없어졌다. 주된 이유는 더 나은 식량 분배와 완충 식량 비축, 농촌 고용 창출, 운송, 지하수 기반 관개이다(Aiyar, 2012 ). 인도 북부의 지하수의 급속한 고갈(Asoka et al., 2017 ; Rodell et al., 2009 )은 인도의 식량 및 담수 안보에 대한 우려를 불러일으킨다. 인도의 가뭄과 기근의 연관성을 보여주는 우리의 결과는 이 지역의 식량 및 담수 안보에 영향을 미친다.

---

Mishra, V., Tiwari, A. D., Aadhar, S., Shah, R., Xiao, M., Pai, D. S., & Lettenmaier, D. (2019). Drought and famine in India, 1870–2016. Geophysical Research Letters, 46, 2075–2083. https://doi.org/10.1029/2018GL081477

It was ultimately special wartime factors that caused this difficult situation to become a disastrous famine. Fearing Japanese invasion, British authorities stockpiled food to feed defending troops, and they exported considerable quantities to British forces in the Middle East. They also confiscated boats, carts, and elephants in Chittagong, where the invasion was expected. This deprived fishermen and their customers of the ability to operate and generally inhibited the sort of low-level commerce upon which many Bengalis relied for survival.

이 어려운 상황이 비참한 기근이 된 것은 궁극적으로 특별한 전시 요인이었습니다. 일본의 침략을 두려워한 영국 당국은 방어군을 먹이기 위해 식량을 비축했고 상당한 양을 중동 의 영국군에게 수출했습니다. 그들은 또한 침략이 예상되는 치타공에서 보트, 수레, 코끼리를 압수했습니다. 이로 인해 어부와 고객의 운영 능력이 박탈되었고 일반적으로 많은 벵골인이 생존을 위해 의존하는 일종의 저급 상업이 금지되었습니다.

---

(브리태니커)Bengal famine of 1943

나는 인디언을 싫어한다. 그들은 짐승 같은 종교를 가진 짐승 같은 사람들이다. 기근은 토끼처럼 번식한 그들 자신의 잘못이다. I hate Indians. They are a beastly people with a beastly religion. The famine was their own fault for breeding like rabbits.

---

윈스턴 처칠[70]

처칠의 말은 오늘날에는 충격적으로 들리지만, 20세기 중반 인도인에 대한 정통적인 영국 제국주의적 태도를 반영한 ​​것이다. 비극적으로, 이러한 비인간화는 수백만 명의 삶에 영향을 미치는 중대한 정책적 의미를 가지고 있었으며, 특히 1943년 벵골 대기근 때 그러했다.

---

Mallik, S. Colonial Biopolitics and the Great Bengal Famine of 1943. GeoJournal 88, 3205–3221 (2023). https://doi.org/10.1007/s10708-022-10803-4

롱허스트(2001, 3쪽)는 신체가 사람들의 장소 경험에서 중요한 역할을 한다고 주장했고, 구체화와 공간성과 관련된 작업을 바탕으로 "신체는 사람과 장소 간의 권력, 지식, 사회적 관계에 대한 새로운 이해를 촉진하는 잠재력"이라고 선언했다. 비슷한 개념이 벵골 기근과 연관될 수 있다. 예를 들어, 영국은 그리스인을 다른 누구보다 튼튼하다고 여겼고 피부색과 체격을 기준으로 그들을 우선시했다. Choudhury(2021, 7쪽)는 레오폴드 아머리가 "윈스턴은 어쨌든 제대로 먹지 못하는 벵골인의 굶주림이 튼튼한 그리스인의 굶주림보다 덜 심각하다고 말한 것이 옳을지 모르지만, 그는 이 나라에서 제국의 책임감에 대한 충분한 고려를 하지 않았다."라고 언급했을 때 이러한 발언을 강조했다. 웨이벨 경이 한 추가 발언은 "분명히 인도인보다 그리스인과 해방된 나라를 구하는 것이 더 중요하며, 이 나라에서 운송을 제공하거나 줄기를 줄이는 데 주저하는 것 같다"는 것이었다.

---

Mallik, S. Colonial Biopolitics and the Great Bengal Famine of 1943. GeoJournal 88, 3205–3221 (2023). https://doi.org/10.1007/s10708-022-10803-4

식민지적 풍경은 불평등한 권력 관계를 행사하는 장소일 뿐만 아니라 자원을 추출하는 표면이기도 했으며, 식민지 개척자와 식민지 집단이 모두 관여하고 함께 묶이는 다양한 갈등을 만들어냈다. 영국은 위치와 계층(농촌 대 도시, 부유층 대 빈곤층)에 따라 인디언을 차별했고 기근을 증폭시키는 여러 정책을 시행했다. 인도인의 풍경, 사람들, 그리고 그들의 자원은 모두 당연하게 여겨지고, 보이지 않게 되었으며, 그들 자신의 식량 부족을 관리하는 데 목소리를 내지 못했다.

이 논문은 사회적 관계가 필연적으로 구체화되고, 권력 관계가 위에서만(즉, 식민지 개척자와 식민지 신민 사이에서) 작동하는 것이 아니라, 아마르티아 센이 보여준 것처럼 아래에서 같은 공동체나 가족 내에서 발산될 수 있다는 것을 보여준다. 이 기근에서 특권 계층은 가난한 계층과 같은 결과에 직면하지 않았고, 지주(같은 공동체에 속함)는 식품 가격이 부풀려진 것을 이용했다. 이 과정은 소득 불평등을 심화시켰다.

---

Mallik, S. Colonial Biopolitics and the Great Bengal Famine of 1943. GeoJournal 88, 3205–3221 (2023). https://doi.org/10.1007/s10708-022-10803-4

나는 인디언을 싫어한다. 그들은 짐승 같은 종교를 가진 짐승 같은 사람들이다. 기근은 토끼처럼 번식한 그들 자신의 잘못이다.
(I hate Indians. They are a beastly people with a beastly religion. The famine was their own fault for breeding like rabbits.)

아메리가 처칠에게 돌린 발언은 거의 모두가 직접 인용한 것이 아니라 의역한 것이었고, 총리의 비서 중 한 명이 이를 처칠의 '도발적인 유머'라고 부른 것을 감안하고 봐야 합니다.."

(Almost all of the remarks Leo Amery ascribed to Churchill were paraphrases rather than direct quotations, and should be seen in light of what one of the Prime Minister's private secretaries called his 'provocative humour.)

---

P208, Roberts, Andrew (2018). Churchill: Walking with Destiny. London: Allen Lane. #

처칠은 해로우에서 함께 학교에 다닐 때 그를 괴롭혔고, 심지어 옷을 다 입은 채로 수영장에 던진 적도 있었습니다. 아메리는 훌륭하지만 다소 장황하고 지루한 연설가로 성장했으며, 내각회의에서 청중을 지루하게 만드는 재능이 있었습니다. 윈스턴은 아메리의 인도에 대한 긴 연설을 그를 충격에 빠뜨려 짧게 끝내기 위해 고안된 인종차별적 농담으로 중단하는 것을 좋아했습니다.

아메리는 즐겁지 않았고, 한때 처칠의 언어를 히틀러의 언어에 비유하며 반응했습니다. 이 모든 것은 심각하게 받아들여질 의도가 아니었지만, Amery는 일기에 엄숙하게 모든 것을 기록하는 습관이 있었습니다. 이 일기가 1997년에 출판되었을 때 그것은 (마두수리) Mukerjee와 그녀의 동료에게 엄청난 횡재가 됐고, 그들은 처칠의 모든 인종차별적 단어를 더욱 어두운 행위의 증거로 삼았습니다.

---

Zareer Masani, Churchill and the genocide myth #

어떤 식으로든 인도인이 백인보다 열등하다는 오래된 관념은 사라져야 합니다. 나는 우리가 위대한 캐나다나 호주만큼 자랑스러워할 수 있는 위대한 빛나는 인도를 보고 싶습니다..

(In July 1944, over lunch with the Indian statesman Sir Ramaswamy Mudaliar, a member of the War Cabinet, Churchill was heard assuring him that the old notion that the Indian was in any way inferior to the White man must disappear.)

---

1944년 7월, 처칠이 인도출신 정치가 라마사미 무달리아르경 (Ramasamy Mudaliar)과 점심을 나누며 나눈 대화 中 [73]

인도군이 보여준 국왕-황제에 대한 충성심, 인도 왕자들과 맺은 조약에 대한 자랑스러운 충실함, 무슬림과 힌두교를 포함한 인도 군인과 장교들의 탁월한 용기는 전쟁 기록에서 영원히 빛날 것입니다.

(he unsurpassed bravery of Indian soldiers and officers, both Moslem and Hindu, shine for ever in the annals of war. Upwards of two and a half million Indians volunteered to serve in the forces.)

---

1950년 처칠의 자서전 "운명의 흰지" 내용 中 [74]

당신 (간디)이 영국에 더 충성하든 덜 충성하든 상관없습니다.
저는 교육에 대해 신경 쓰진 않지만, (인도)대중에게 더 많은 버터를 제공해주세요.. 간디씨에게 제공된 권한을 사용하여 일을 성공시키라고 말하세요... 저는 인도에 대해 진정으로 연민을 느낍니다. 저는 미래에 대한 두려움을 가지고 있습니다... 하지만 당신은 지금 필요한 것을 가지고 있습니다. 성공하세요. 만약 성공한다면 나는 훨씬 더 많은 것을 얻으라고 당신을 지지할 것입니다."

(I do not care whether you are more or less loyal to Great Britain. I do not mind about education, but give the masses more butter....Tell Mr. Gandhi to use the powers that are offered and make the thing a success....I am genuinely sympathetic towards India. I have got real fears about the future…But you have got the things now; make a success and if you do I will advocate your getting much more.)

---

1935년 처칠이 간디에게 보낸 편지 中 #

평화, 질서, 그리고 대중들 사이의 높은 전시 복지상태는 적에 대한 전진 공격의 필수적 기반을 구성합니다... 세계대전의 강력한 압력은 수년 만에 처음으로 인도에 궁핍한 상황을 가져왔고, 일부 지역에서는 실제 기근에 가까워졌습니다. 전쟁 목적으로 긴급히 필요한 선박을 전환하는 것까지 포함하여 지역적 부족을 해결하기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다... 힌두교도와 무슬림 사이의 갈등을 완화하고 공동의 이익을 위해 함께 일하도록 유도하기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다.

(Peace, order and a high condition of war-time well-being among the masses of the people constitute the essential foundation of the forward thrust against the enemy….The hard pressures of world-war have for the first time for many years brought conditions of scarcity, verging in some localities into actual famine, upon India. Every effort must be made, even by the diversion of shipping urgently needed for war purposes, to deal with local shortages….Every effort should be made by you to assuage the strife between the Hindus and Moslems and to induce them to work together for the common good)

---

Winston S. Churchill to Members of the War Cabinet, 8 October 1943. (Churchill papers, 23/11). [76]

나는 인도의 식량 상황에 대해 심각하게 우려하고 있습니다. 작년 우리는 벵골에 최소한 70만 명이 사망한 극심한 기근을 겪었습니다. 올해는 쌀이 풍년이지만 전례 없는 폭풍으로 인해 밀이 극심한 부족을 겪고 있습니다. 군수품을 줄이는 등의 방법으로 밀 35만톤을 마련할 수 있었고, 1944년 첫 9개월 동안 호주로부터 인도로 배송됐습니다. 이는 최단 거리입니다. 하지만 더 이상 어떻게 해야 할지 모르겠습니다..

나는 당신이 우리에게 제공하고 있는 배송에 대한 큰 지원을 추가해 줄 것을 요청하는데 많은 주저함을 느꼈지만, 인도의 만족스러운 상황이 일본에 대한 우리의 공동작전에 매우 중요하므로 이를 고려하도록 요청하지 않을 수 없습니다. 호주에서 인도로 밀을 운반하기 위한 특별 선박 할당.. 우리는 (호주에) 밀을 가지고 있지만 선박이 부족합니다. 나는 당신에게 도움을 요청하라는 총독의 요청에 한동안 저항했지만... 더이상 당신에게 도움을 요청하지 않는 것은 정당하지 않습니다.

(I am seriously concerned about the foodsituation in India….Last year we had a grievous famine in Bengal through whichat least 700,000 people died. This year there is a good crop of rice, but we are faced withan acute shortage of wheat, aggravated by unprecedented storms….By cutting downmilitary shipments and other means, I have been able to arrange for 350,000tons of wheat to be shipped to India from Australia during the first ninemonths of 1944. This is the shortest haul. I cannot see how to do more. I have had much hesitation in asking you to addto the great assistance you are giving us with shipping but a satisfactorysituation in India is of such vital importance to the success of our jointplans against the Japanese that I am impelled to ask you to consider a special allocation of ships tocarry wheat to India from Australia….We have the wheat (in Australia) but welack the ships. I have resisted for some time the Viceroy’s request that Ishould ask you for your help, but… I am no longer justified in not asking foryour help)

---

Winston S. Churchill to President Franklin D. Roosevelt, 29 April 1944. Prime Minister’s Personal Telegram T.996/4 (Churchill papers, 20/163).[77]

현재 흑인 생명에 대한 광기와 이를 옹호하는 사람들이 가장 좋아하는 비유는 단순한 인종 차별에서 실제 제노사이드에 이르기까지 모든 혐의로 기소된 영국의 가장 소중한 영웅인 윈스턴 처칠의 악명입니다. 최악의 비난은 1943년 기근으로 400만 명의 벵골인을 고의로 굶겨 죽였다는 혐의입니다.
A favourite trope of the current black lives madness and its apologists has been the alleged infamy of Britain’s most cherished hero, Winston Churchill, charged with everything from mere racism to actual genocide. The worst accusation is that of deliberately starving four million Bengalis to death in the famine of 1943.

---

ZAREER MASANI, Churchill and the Genocide Myth: Last Word on the Bengal Famine, January 27, 2021 https://winstonchurchill.hillsdale.edu/masani-bengal-famine/

탈식민주의 학자들과 좌파 자유주의 대중이 가장 좋아하는 비유는 영국의 가장 소중한 영웅인 윈스턴 처칠이 우연한 인종 차별에서 실제 제노사이드에 이르기까지 모든 혐의를 받고 있다는 주장입니다.
A favourite trope of postcolonial academics and their left-liberal public has been the alleged infamy of Britain’s most cherished hero, Winston Churchill, charged with everything from casual racism to actual genocide

---

ZAREER MASANI, Churchill and the Bengal Famine, 12/08/2021, https://historyreclaimed.co.uk/churchill-and-the-bengal-famine/

신조 아베, 대전략가... 이것이 제가 아베의 또 다른 측면을 인정하게 된 이유인데, 그는 일본의 가장 심오한 전략 사상가로, 처칠이나 비스마르크와 동등한 사상가이다... 이것이 자유주의 언론이 아베를 "극우 민족주의자"로 묘사하려는 노력이 정확히 반대되는 이유이다.
Shinzo Abe, Grand Strategist...This is the other facet of Abe I came to appreciate, as Japan’s most profound strategic thinker — a thinker on the par of Churchill or Bismarck...This is why the effort by the liberal media to portray Abe as an “ultra-nationalist” has it exactly backwards.

---

Arthur Herman, Shinzo Abe, Grand Strategist, National Review, Jul 8, 2022, https://www.hudson.org/foreign-policy/shinzo-abe-grand-strategist

이 인물에 대한 새로운 전기를 쓸 만한 정당성이 있는지는 더욱 의심스럽다. 이미 두 권의 훌륭한 전기가 있다. 토머스 리브스의 철저한 The Life and Times of Joe McCarthy: A Biography(1982)와 데이비드 M. 오신스키의 좀 더 미묘한 A Conspiracy So Immense: The World of Joe McCarthy(1983)이다. 지금 검토 중인 티 저작의 경우, 유럽 역사가 아서 허먼은 중요한 새로운 기록 보관소에 접근하지도 않았고, 매카시의 과거에 대한 새로운 측면을 발견하지도 못했다. 오히려 그의 연구는 적어도 피상적이다. 군 파일과 구술 역사 인터뷰에 대한 몇 가지 탐험을 제외하면, 그는 거의 전적으로 표준 출판 자료에 의존한다. 여기에는 새로운 것이 없으며, 평판 좋은 학술 연구에 포함되어야 할 것보다 더 많은(내 생각에는) 허술한 사실적 오류가 있다. 간첩 애호가들만이 법무부 직원인 주디스 코플론이 지하철이 아닌 뉴욕 거리에서 연방수사국(FBI)에 체포되었다는 사실을 알고 있을지 몰라도, 유럽 역사가라면 베를린 봉쇄가 1961년이 아니라 1948-1949년에 일어났다는 사실을 알아야 할 것이다. 그리고 그런 실수는 훨씬 더 많다. 하지만 부주의가 대죄는 아니다. 훨씬 더 불안한 것은 허먼이 자신의 정보를 오용한 것이다. 한 가지 예만으로도 충분하다. 허먼은 공산주의자들이 자유주의 기득권에 침투한 방식에 대해 논의하면서 "하버드와 버클리에는 교수진에 공산주의자 교수가 많았다"고 주장한다.(89쪽). 나는 학계에서 공산주의와 반공주의를 공부했지만 그런 사람을 몇 명 만난 적이 없어서 허먼의 정보가 어디서 나왔는지 궁금했습니다. 내가 쓴 No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities(1986)가 "passim"이기는 하지만 출처라는 사실을 알게 되어 다소 충격적이었다. 이러한 무모함은 Herman의 전기 주제의 특징이다. 학문적 연구(또는 적어도 적절한 학문적 연구)라기보다는 이 책은 부제가 그를 묘사한 대로 "미국에서 가장 미움받는 상원의원"의 평판을 회복하려는 철저한 시도인 듯 하다. 타이밍은 분명해 보인다. Herman은 소련 기록 보관소가 공개되고 미국 정부가 KGB 모스크바 본부와 미국 대표 간의 부분적으로 해독된 전신 서신을 공개한 이후 냉전 이후의 수정주의 물결 속에 자신을 위치시키고 있다. 소위 Venona 문서다. 하지만 Harvey Klehr, John E. Haynes, Allen Weinstein, 그리고 그들의 러시아 공저자들과 같은 대부분의 수정주의자들이 McCarthy에 선을 긋는 경향이 있는 반면, Herman은 계속 밀어붙인다.

그는 미국 공산당의 간첩 활동과 방해 행위로 인한 진정한 위협이 있었고, 심각한 예방 조치와 토착 공산주의자들의 폭로가 필요하다는 수정주의자들의 합의에 공감하지만, 연방 정부가 위협을 잘 처리했다는 의견에는 동의하지 않는다. 반대로, 허먼은 "공산주의가 나타내는 종류의 이념적 도전에 효과적으로 대처할 수 없었던" "뉴딜 기득권 자유주의자"가 "공산주의의 목표와 목적, 반드시 방법은 아니더라도, 공산주의의 목적과 목적에 치명적으로 끌렸기 때문에" (88쪽) 위험을 증가시켰다고 주장한다. 물론, 이것이 매카시와 그의 동료들이 제기한 요점이었다. 따라서 허먼에게 위스콘신 상원의원의 주장은 사실이 아니더라도 본질적으로 옳았다.

[ 펼치기 · 접기 ]

It has become something of a cliché among those of us who write about the home front in the early Cold War that McCarthyism was much more than the career of Senator Joseph R. McCarthy of Wisconsin. After all, McCarthy did not get into the headlines until 1950, by which time Alger Hiss had been convicted, the Hollywood Ten were about to go to prison, Klaus Fuchs was already there, and the federal government's loyaltysecurity program had been in operation for nearly three years. Still, McCarthy's hyped-up accusations of subversion in high places so intensified the political rancor of the period that there is some historical justification for giving his name to the whole anticommunist mess.
Whether there is any justification for writing a new biography of the man is more questionable. Two fine ones already exist: Thomas Reeves's exhaustive The Life and Times of Joe McCarthy: A Biography (1982) and David M. Oshinsky's more nuanced A Conspiracy So Immense: The World of Joe McCarthy (1983). For the work under review, the European historian Arthur Herman did not gain access to any important new archives or uncover any new aspects of McCarthy's past. On the contrary, his research is perfunctory, to say the least. With a few excursions into some Army files and oral history interviews, he relies almost entirely on the standard published sources. There is nothing new here—and more (I assume) sloppy factual errors than a reputable piece of scholarship should contain. Although only espionage afficionados may know that Justice Department employee Judith Coplon was arrested by the Federal Bureau of Investigation (FBI) on a New York City street, not a subway, surely a European historian should know that the Berlin blockade occurred in 1948-1949, not 1961. And there are many more such blunders. But, sloppiness is hardly a cardinal sin. Far more unsettling is Herman's misuse of his sources. One example should suffice. In his discussion of the way in which Communists had infiltrated the liberal establishment, Herman makes the claim that "Harvard and Berkeley had numerous Communist professors on their faculties" (p. 89). Because I had studied communism and anticommunism in the academy and had never encountered more than a handful of such individuals, I was curious to find out where Herman's information came from. It was something of a shock to discover that my own No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities (1986) was the source, albeit "passim." Such recklessness is characteristic of the subject of Herman's biography. Rather than scholarship (or at least adequate scholarship), this volume seems to be an exhaustive attempt to rehabilitate the reputation of "America's Most Hated Senator," as the book's subtitle describes him The timing seems obvious. Herman is positioning himself within the wave of post-Cold War revisionism that followed the opening of the Soviet archives and the American government's publication of the partially deciphered telegraphic correspondence between the KGB's Moscow headquarters and its American representatives: the so-called Venona documents. But while most of those revisionists—like Harvey Klehr, John E. Haynes, Allen Weinstein, and their Russian coauthors—tend to draw the line at McCarthy, Herman pushes on.
He shares the revisionists' consensus that there was a genuine threat from espionage and sabotage on the part of the American Communist Party that required serious preventive measures and the exposure of native Communists, but he disagrees with them that the federal government handled the threat well. On the contrary, Herman insists, the danger was enhanced by the "New Deal establishment liberal" who was "unable to deal effectively with the kind of ideological challenge communism represented . . . thanks to his seemingly fatal attraction to the goals and aims, if not necessarily the methods, of communism" (p. 88). This was, of course, the point McCarthy and his allies were making. So, for Herman, the Wisconsin senator's allegations, even if untrue, were essentially correct: the Democratie administration had been lax about security and "someone at the top was covering up" (p. 115). Herman even manages to rationalize what both historians and contemporaries saw as McCarthy's most egregious charges—those against the venerated World War II chief of staff and Secretary of Defense, George C. Marshall. Marshall was, Herman notes, part of a "fioundering New Deal establishment" that had "helped the Soviet Union become a superpower by their own poorly considered actions" (p. 193).

---

Ellen Schrecker, Arthur Herman. Joseph McCarthy: Reexamining the Life and Legacy of America's Most Hated Senator. New York: Free Press. 2000. Pp. 404. $26.00, The American Historical Review, Volume 106, Issue 2, April 2001, Pages 597–598, https://doi.org/10.1086/ahr/106.2.597

아서 허먼의 편향적인 조셉 매카시: 미국에서 가장 미움받는 상원의원의 삶과 유산을 재검토하는 것은 이러한 추세의 최악이 되기를 바랄 수밖에 없는 것을 나타낸다. 흐릿한 사고의 모델인 이 책은 일부 미국 관리들이 소련을 위해 스파이 활동을 했다는 이유만으로(이제 우리가 확실히 알고 있듯이) 매카시의 정부 내 공산주의자에 대한 캠페인은 사실상 선의의 힘이었다고 주장한다. 허먼은 그의 과잉이 무엇이든 매카시는 "큰 그림의 관점에서 볼 때 옳았다는 것이 틀렸다는 것보다 더 많이 증명되었다"고 썼다.

[ 펼치기 · 접기 ]

Worse than unbecoming, this in-your-face school of history tends to produce bad scholarship; the End of History threatens to bring about the end of history. Arthur Herman's tendentious Joseph McCarthy: Reexamining the Life and Legacy of America's Most Hated Senator represents what one can only hope will be the nadir of this trend. A model of muddy thinking, the book contends that just because some U.S. officials spied for the Soviet Union (as we now know definitively), McCarthy's campaign against communists in government was ipso facto a force for good. Whatever his excesses, Herman writes, McCarthy has "been proved more right than wrong in terms of the larger picture."

---

David Greenberg(David Greenberg, a Richard Hofstadter Fellow in American History at Columbia University), The Man We Loved to Hate, 워싱턴 포스트, January 1, 2000 https://www.washingtonpost.com/archive/entertainment/books/2000/01/02/the-man-we-loved-to-hate/e7a4861d-a64a-47f3-be93-0d5c12ecd04c/

미국 역사상 가장 증오받는 인물 중 한 명에 대한 재해석을 통해 안보 위험과 공산주의자 침투에 대한 매카시의 일반적인 의혹 중 상당수가 사실에 근거한 것임을 알 수 있다. A re-interpretation of one of the most hated figures in American history shows that many of McCarthy's general suspicions about security risks and communist infiltration did have a basis in truth. #

"(마두르스)무케르지의 학문은 설득력이 있으며, 그녀는 처칠 역사학의 강력한 흐름에 맞서 헤엄칠 수 있는 힘을 분명히 쌓아왔다. 그녀의 글은 종종 논쟁의 여지가 있다(하지만 이는 처칠에 대한 대중적 역사에서 의심의 여지 없이 찬사를 보내는 지배적인 어조를 바로잡기 위한 것일 수도 있다). 그러나 본질적으로 전쟁 범죄로 규정되는 것에 대한 처칠의 개인적 책임에 대한 그녀의 큰 결론은 강력하지만 전적으로 설득력이 있는 것은 아니다. 물론 수상의 인종차별주의와 인도에 대한 융통성 없는 태도(그의 전시 고문인 처웰 경의 맬서스적 관점 덕분에 가능했던)는 문제에 도움이 되지 못했다. 그러나 간디와 인도 국민회의가 인도 독립 운동을 통해 인도를 통치할 수 없게 만들려는 노력도 이 위기 속에서 도움이 되지 못했다. 게다가 일본의 침략이 임박했다는 위협은 여전히 현실로 남아 있었고, 수많은 벵골인들의 식량을 빼앗아간 연합군의 전쟁 기계는 분명 많은 사람들에게 일본 점령의 명백한 잔혹함에서 확실히 구해냈다. 처칠이 수천 명의 영국인이 희생된 같은 식민지를 상대로 비밀 전쟁을 일으켰다는 비난은 지나친 것 같다. 그의 냉담한 무시와 뿌리 깊은 편견이 벵골의 재 앙에 기여한 것은 분명하며, 아마도 1급 범죄의 과실 수준까지 올라갈 수도 있지만, 인도 국민을 상대로 전쟁을 일으키려는 계산된 계획과는 다르다고 할 수 있다.

[ 펼치기 · 접기 ]

Mukerjee’s scholarship is compelling; she has clearly built up the strength to swim against the powerful current of Churchill historiography, much of it hagiographic. Her writing often borders on polemic (though, again, this may be intended as a necessary corrective to the prevailing tone of unquestioning adulation in popular history about Churchill). Yet her larger conclusion about Churchill’s personal responsibility for what is essentially characterized as a war crime is powerful but not entirely convincing. Certainly, the prime minister’s racism and inflexible attitude about India (enabled by the Malthusian view of his wartime advisor, Lord Cherwell) did nothing to help matters. Neither, however, did efforts by Gandhi and the Indian National Congress, through the Quit Indiamovement, tomake India ungovernable in the midst of this crisis. Furthermore, the threat of imminent invasion by Japan remained very real, and the Allied war machine that took food away from so many Bengalis surely spared many others the incontrovertible brutality of Japanese occupation. The accusation that Churchill launched a secret war against the same colony for whose protection thousands of British lives were being sacrificed seems excessive. His callous disregard and deepseated prejudice certainly contributed to the disaster in Bengal and, perhaps, may rise to the level of criminal negligence of the first order, but this is not the same as a calculated plan to wage war on the people of India."

---

David A. Campion (2011) A Review of “Churchill's Secret War: The British Empire and the Ravaging ofIndia during World War II”, History: Reviews of New Books, 39:3, 95-96, DOI: https://doi.org/10.1080/03612759.2011.557957

“소련이 나치를 물리쳤다...”
“당연히 나치를 물리친 것은 소련이었다"는 무커지 박사의 주장은 1939년과 1940년, 그리고 1941년의 절반 동안 소련이 나치와 동맹을 맺고 있었으며 1939년 8월 나치-소련 협정이 아니었다면 소련이 폴란드를 침공하지 않았을 것이라는 사실을 무시하고 있다. 게다가 영국과 미국이 1942년부터 북아프리카와 이탈리아에서 독일을 폭격하고 싸우지 않았다면 독일군과 공군의 70%가 아니라 100%가 소련에 대항했을 것이라는 사실도 인정하지 않는다.

1941년 미국이 연합국에 상당한 군사 물자와 지원을 제공하는 렌드리스(Lend-Lease) 프로그램을 통해 소련은 지프와 트럭 40만 대, 비행기 1만 4천 대, 트랙터 8천 대, 탱크 1만 3천 대, 담요 150만 장, 군화 1천 5백만 켤레, 면화 9만 7천 톤, 석유 제품 240만 톤, 식량 4백만 톤을 추가로 확보했습니다.10 참고로 1945년 소련군이 베를린으로 수송되어 입성한 것은 소련이 아닌 미국 트럭이었다.11 나치를 물리친 것은 소련 자체의 힘이 아니었으며, 특히 공중전과 해전에서 영국과 미국이 압도적인 힘을 보탰다는 것은 분명하다.
Cambridge: “The Racial Consequences of Mr. Churchill,” A Review(March 14, 2021)

마두스리 무케르지 (Madhusree Mukerjee)는 Scientific American의 수석 편집자로, "심리학, 인류학 및 기타 다양한 주제"를 다룹니다. 그녀는 Churchill's Secret War (Basic Books, 2010)와 The Land of Naked People (Houghton-Mifflin, 2003)이라는 두권의 논픽션 책을 썼습니다. 그녀는 시카고 대학교에서 물리학 박사 학위를 받았고, 구겐하임 펠로우십을 받아 첫번째 책을 완성했습니다. 그녀는 원주민 문제, 개발 및 식민지주의에 대한 수많은 기사를 썼으며 세번째 책을 작업 중입니다.

Madhusree Mukerjee is a senior editor at Scientific American, where she covers psychology, anthropology, and diverse other topics. She has authored two nonfiction books: Churchill's Secret War (Basic Books, 2010) and The Land of Naked People (Houghton-Mifflin, 2003). She has a PhD in physics from the University of Chicago and received a Guggenheim fellowship to complete her first book. She has written numerous articles on Indigenous issues, development and colonialism and is working on a third book.

---

Scientific American의 마두스리 무케르지에 대한 소개란 #

처칠과 히틀러를 비교하는 이런 불쾌한 비교가 이 책의 핵심 주제입니다. 불행히도 실제 기록은 거의 모든 지점에서 그녀의 설명과 모순됩니다. 무케르지의 설명을 읽어보면 유럽과 아시아 전역에서 전쟁이 벌어지고 있다는 사실을 결코 알 수 없을 것입니다. 독일은 거의 언급되지 않습니다. 일본은 주로 찬드라 보스와 같은 반영국 인도 민족주의자들의 호의적인 동맹으로 묘사됩니다. 심지어 아메리 (Amery)조차 퀘벡회의에서 중요한 전쟁용 선박을 인도로 전용하는 것이 불가능하다는 것에 대해 반론불가능한 것임을 인정했습니다. 총독은 국가를 무너뜨리려는 인종차별적 음모론과는 거리가 먼.."모든 자치령 정부가 최선을 다해 돕고 있다. "고 언급했습니다. 처칠과 전쟁 내각은 캐나다가 인도에 밀 10만 톤을 보내자는 제안에 거부권을 행사했지만, 호주가 그 약속을 이행하고 25만 톤을 더 보내도록 촉구했습니다.

This invidious comparison of Churchill with Hitler is the thematic hinge of the book. Unfortunately for the author, the actual record contradicts her account at almost every point. Reading Mukerjee’s account, one might never know there was a war raging in Europe and the rest of Asia. Germany barely rates a mention. Japan appears mainly as the sympathetic ally of anti-British Indian nationalists like Subhas Chandra Bose. Even Amery admitted, during the Quebec Conference, the “unassailable” case against diverting vital war shipping to India. Far from a racist conspiracy to break the country, the Viceroy noted that “all the Dominion Governments are doing their best to help.” While Churchill and the War Cabinet vetoed a Canadian proposal to send 100,000 tons of wheat to India, they pushed for Australia to fulfill that commitment—and 250,000 tons more.

---

ARTHUR HERMAN, CAbsent Churchill, Bengal’s Famine Would Have Been Worse, JOctober 13, 2017 #

마두스리 무케르지는 정보가 거의 없어도 만족하는 듯합니다. 마크 타우거의 데이터는 27개 지구가 있는 분할되지 않은 벵골의 두 지구에서 정확히 두 개의 "쌀 연구 기지"에서 나왔습니다. 날씨 변화는 지역적으로 다양한 영향을 미치기 때문에 모든 지구의 데이터를 사용하여 제가 한 분석에 "심각하게 이의를 제기"하려면 이보다 더 많은 것이 필요할 것입니다. 이 분석에 따르면 1943년(기근이 있던 해)의 식량 가용성은 1941년(기근이 없었던 해)보다 상당히 높았습니다. 그녀는 제 연구에서 사용한 데이터 범위를 무시하고 제 추정치가 "예측"에 근거한 것이라고 잘못 설명합니다.

무케르지가 언급한 다른 요점에서 그녀는 인도 국무장관의 성명에서 인용한 제 오타를 이야기로 만들면서, 오타가 식량 상황에 대한 제 평가에 아무런 영향을 미치지 않는다는 사실을 언급하지 않았습니다. 게다가 140만 톤의 "부족"조차도 "60/70만 톤"(국무장관이 언급했듯이)의 총 작물의 작은 부분에 불과합니다.

물론 혼란스러운 문제는 Lelyveld가 지적했듯이 "부족"이라는 개념 자체입니다. 실제로 수요에 비해 상당한 부족이 있었고, 제가 자세히 설명했듯이 전쟁 경제에서 엄청나게 증가했지만, 이는 이전 몇 년 동안 공급에 비해 공급이 부족한 것과는 상당히 다릅니다. Mukerjee는 이 중요한 구별을 놓친 듯하며, 처칠을 못 박으려는 그녀의 일심동체적인, 이해할 수 있는 시도에서 그녀는 영국의 제국주의 정책을 혼란과 무정함에서 벗어나게 했고, 이는 재앙적인 결과를 가져왔습니다.

Madhusree Mukerjee seems satisfied with little information. Mark Tauger’s data come from exactly two “rice research stations” from two districts in undivided Bengal, which had twenty-seven districts. Since weather variations have regionally diverse effects, it would require more than this to “seriously challenge” the analysis I made, using data from all districts, which indicated that food availability in 1943 (the famine year) was significantly higher than in 1941 (when there was no famine). Ignoring the range of data I used in my study, she misdescribes my estimates as being based only “on projections.”

On the other point mentioned by Mukerjee, she makes a story out of a typo in my quotation from a statement of the secretary of state for India, omitting to mention that the typo has not the slightest bearing on my assessment of the food situation. Moreover, even a “shortage” of 1.4 million tons is a small proportion of the total crop of “60/70 million tons” (as the secretary of state mentioned).

The confounding issue, of course, is the idea of “shortage” itself, as Lelyveld has noted. There was indeed a substantial shortfall compared with demand, hugely enhanced in a war economy, as I have described in detail, but that is quite different from a shortfall of supply compared with supply in previous years. Mukerjee seems to miss this crucial distinction, and in her single-minded, if understandable, attempt to nail down Churchill, she ends up absolving British imperial policy of confusion and callousness, which had disastrous consequences.

---

무케르지의 편지에 대한 아마르티야 센의 응답 (Amartya Sen has sent the following comment on the above letter #)