1. 개요
신경다양성 운동을 옹호하는 주장에 대해 서술하는 문서.2. 자폐 치료의 문제점
자폐 스펙트럼을 '장애'라고 여기는 진영마저도 자폐는 선천적인 것이며 자폐를 치료[1]하는 것은 아직 현대의학 기술로는 불가능하다는 입장이다. 물론 자폐 치료 방법은 연구되고 있다. 그러나 자폐가 근본적으로 치료해서 없애야 하는 것인가에 대해서도 의견이 분분하다. 즉 주류 의학계에서 자폐를 다양성의 일종으로 바라보는 관점도 적지 않다는 것이다.[2] 이들은 자폐와 지적장애의 연관성을 부정하거나 회의적으로 보는 경우가 있는데, 고기능 자폐인들은 자폐인이라고 스스로 인식하지 못하는 경우도 있고 비자폐인 중에도 지적장애가 있기 때문이다.신경다양성 지지자에게 '치료'라는 것은 위협이나 다를 게 없다. 아스퍼거 증후군이나 고지능 자폐를 비정상으로 보고, 어찌 보면 문제 행동을 없앤답시고 하나의 '특성'(혹은 유의미한 다양성)을 없애는 것이기 때문이다. 즉 신경다양성에 속하는 이들을 신경전형인으로 만든다면 그들이 가진 긍정적 특성조차 사라지는 것이다. 그들에게 나타나는 문제 행동이란 사실 문제가 아님에도 주류사회에서 문제라고 받아들이는 것 수도 있다. 무엇보다 일부 문제행동은 소수자 스트레스의 발현일 가능성이 크다. '교정' 또한 주류사회가 소수자 집단을 비정상적으로 간주하고 주류에 걸맞은 모습으로 보이도록 합격시키는 것으로써 그들의 감정이나 존엄성, 극도의 심리적 압박/스트레스는 생각하지 않는 차별적 행위라는 것이다. 물론 소위 약간의 사회성을 기르게 하는 '치료'나 '교정'이 아닌 '맞춤형 교육'은 필요할 수도 있다. 자폐인을 대상으로 한 사기 등 범죄의 피해를 받지 않고 현대를 살아가려면 어느 정도의 사회성은 필요하기 때문이다. 그러나 그것이 당사자들의 필요에 의한 것이 아니라 강압적이고 권위적인 방식이라면 부적절하다. 어디까지나 자폐인들이 NT 사회에서 NT처럼 보이기 위한 행동을 배우는 게 아니라, 당사자들 입장과 편의에 맞추는 것이 중요하다.
스티븐 실버만의 책 <뉴로트라이브>에서는 아스퍼거 증후군이나 자폐증 아이들에게 (NT들과는 조금 다른 방식의) 적절한 교육환경을 제공할것을 주류사회에 요구하고 있다. 즉 신경다양성에 속하는 이들에게 도움의 손길을 주는 방법이 그들을 비정상으로 치부하고 치료하는 것은 아니라는 점.
장애로 문제를 겪는 사람들이 사회에 적응할 수 있도록 하는 것이 그토록 잘못된 것인가라고 생각할 수 있다. 그들이 사회에 적응할 수 있게 돕는 것 자체가 나쁜 것은 아니다. 진짜 문제는 그 과정 속에서 NT들의 독단으로 인해 당사자들의 입장이 충분히 고려되지 않는다는 것에 있다.
2.1. 응용행동분석에 기반한 치료의 부적절성
의
비판
부분을
참고하십시오.미국에서는 자폐권리운동 진영과 신경다양성 진영에서 ABA(응용행동분석)을 반대하는 논거로 전기충격기를 통해 ABA가 진행되어, 자폐 당사자에게 인권침해가 된다는 점을 통해 ABA 치료를 반대하고 있다. #
3. 장애 규정에 대한 관점
신경다양성 운동가들 중에 장애라는 개념을 부정적으로 보는 이들이 꽤 있다. 장애라는 개념이 암묵적으로도 비정상적이며 치료/교정이 필요한 것이라고 간주되는 경우가 많고, 의학적으로도 그러한 의미로서 사용되는 경우가 흔하기 때문이다. 그들의 소통 방식, 행동 양식, 다양성을 NT들과 뇌 구조가 다르기 때문이 아니라 '결핍'되어서 그렇다고 판단하기 때문에 그러한 개념을 반대하는 것이다.단순히 NT들과 다름 때문에 사회 적응이 어렵다는 점에서 (치료를 전제하지 않은 채) 장애인으로 판정해야 한다는 의미에서'만' 사용된다면 신경다양성 지지자들 중에서도 굳이 장애라는 개념을 반대하지 않는 활동가들도 있다. 물론 고기능 자폐는 장애가 아니라고 주장하는 활동가들도 있으며, 견해가 천차만별이기 때문에 일반화하기 어렵다.
4. 당사자 주변인을 배제하는 역차별?
신경다양성을 비판하는 측에선, 신경다양성 개념이 당사자의 주변인들을 전혀 배려하지 않는다고 주장한다. 신경다양성 개념에 기반한 장애의 사회적 모델을 수용하면 비당사자는 자폐인에게 일방적으로 맞춰줘야 하지만 자폐인은 비당사자를 이해하지 않아도 돼서 불평등한 관계가 형성된다는 것이다. 그러나 이는 성급한 일반화의 오류이며 오히려 비당사자보다 불평등한 대우를 받는 자폐인들의 입장, 그리고 비당사자와 자폐인간의 사회적 권력 관계를 조금도 고려하지 않은 주장이다.신경다양성 개념을 다수자들이 수용하지 않는다면, 신경다양인이 신경전형인들의 사회구조와 문화에 일방적으로 따르라는 것인데, 이것이야말로 다수자 중심의 소수자 차별이다. 신경다양성과 장애의 사회적 모델을 수용하지 않는다면 신경전형인은 크게 변할 필요가 없는 대신, 신경다양인은 자신들의 선천적인 특성이나 행동을 과도하게 신경전형인 규범과 도덕에 맞게 교정해야하고 끊임없이 자신들의 자연스러운 모습을 숨기고 억압하는 자기검열을 해야 한다. 이는 자폐인을 포함한 신경다양인이 신경전형인들의 틀에 전적으로 맞춰나가야 하는 양자 간 불평등으로, 이미 사회적으로 만연해 있다. 실제로 지금도 많은 신경다양인들은 신경전형인처럼 행동하고 그들 개개인 뿐 아니라 NT 중심 사회 전반을 이해하도록 강요받고 있다. 반면에 신경전형인들은 신경다양인처럼 행동하도록 조금도 강요받지도 않고 있다.
따라서 NT 개인이 관계에 있어 ND 당사자를 이해하려고 노력하는 것을, 마치 다수자인 NT가 불이익을 보는 불평등한 관계라고 생각하는거 자체가 되려 사회적 특권 가진 다수자/강자가 자신의 특권을 직시하지 못해 역차별받는다고 착각하는 것에 불과하다. 무슨 한국 자폐인들이 일부 래디컬 페미니스트들이나 흑인우월주의자들처럼 자폐인을 마구 떠받들고 우대해달라고 하는가, 혹은 한남이나 레드넥 비스무리한 멸칭을 써가며 NT들을 비난하기라도 하는가? NT들도 ND의 행동을 전적으로 수용해야 하며 비정상으로 보지 말아야한다는 주장은 NT에 대한 [역]차별이 아니며, 오히려 서로 NT와 ND가 상호 평등한 관계로 나아가는 것이다. 왜냐하면 ND(자폐인을 포함한 신경다양인)들은 이미 NT(신경전형인) 주변인의 'NT스러운' 행동들을 전적으로 수용하고 있으며 비정상으로 간주하고 않고 있기 때문이다. 따라서 완전히 다수자의 소수자 집단에 대한 '일방적' 차별에 불과하며, 이런 일방적 차별을 반대하는 것을 "역차별"이라고 말하는 것은 서구 대안 우파 등에서 흔히 보여지는 주장이다.[3] 특히 다수자들은 'NT스러운' 행동이 자폐인 등 ND들에게 고통을 주는 등 민폐를 끼칠 수 있다는 점은 전혀 고려하지 않는다. 그러면서 자폐인들의 소수자적 특성이 NT들에게 민폐끼친다고 표현하는 것은 전형적인 동화주의 내지 차별적 관점이다.
4.1. 웩슬러 지능검사 관련
신경다양성 지지자들은 자폐인과 NT들 사이에 소수-다수 관계가 역전되었다면 템플 그랜딘의 지적처럼 오히려 NT가 장애인이고 자폐인이 정상인으로써 간주되었을 것이고, NT들은 교정과 치료의 대상이 되었을 것이라고 표현한다.이에 대해 웩슬러 지능검사는 신경다양성 진영의 주장과는 달리 또 다른 소수자인 초고지능자까지 유의미하게 선별하고 있다고 반론하기도 하나, 초고지능자 선발 기준이 비자폐인 기준이라는 점이며, 애초에 자폐인 등 신경다양인 이슈와 다른 주제이기에 논점이탈이리고 볼 수 있다. 그 초고능지능자 선발 기준조차 비자폐인 관점으로 선발하는 기준이지 절대로 자폐인의 입장에서 만들어진 기준이 아니다.
5. 지적장애인과 고기능 자폐인의 구별 관련
(이것은 모든 신경다양성 지지자들의 입장은 아니고, 주디 싱어의 말처럼 고기능 자폐인 위주의 담론으로써 언급하는 것이다. 즉 이 항목에서 설명한 견해와 달리 자폐 전체를 신경다양성으로 묶는 견해도 많다.)신경다양성을 부정하는 이들은 지적장애를 수반하는 자폐증 환자들의 도전적 행동과 자립, 소통 불가능 등 언급하며 신경다양성의 문제점을 지적하고 있다. 여기까지면 나름 합리적으로 들릴지도 모르나, 문제는 이를 근거로 고기능 자폐인들이 고기능 자폐인 당사자의 관점에서 얘기하는 신경다양성 운동 전체를 싸그리 다 깍아내리는다는 것이다. 오히려 그들 논리대로라면 지적장애를 수반하는 자폐인들과 고기능 자폐인은 사회적으로 필요한 대우나 지원 등이 완전히 다르기 때문에 양쪽은 다른 담론, 접근방식으로 논해야 한다는 반박도 가능하다.
사실 (지적장애자가 아닌) 고기능 자폐인들의 문제행동이라고 해봤자 폭력성 등으로 나타나는 경우는 많지 않다. 오히려 길거리 등에서 신호등 기다릴때 같은 자리를 뱅뱅 돈다거나 하는 행동 등 타인에게 크게 유해하지 않은 것을 과도하게 교정하려고 하는 것을 문제삼는 것이다. 반대로 신경전형인들도 자폐인들이 소리나 접촉 등 감각에 민감하다는걸 인지하지 못하고 시끄럽게 한다거나, 신체적 장난 혹은 무의미한 접촉을 한다던가, 개인적 공간을 침범한다던가 하는 식으로 자폐인들에게 큰 고통을 주기도 한다. 즉, (지적장애자가 아닌) 고기능 자폐와 NT만 비교하자면 주류 NT사회는 오히려 전자에게 후자로 동화될것을 요구하고 민폐끼치는 것처럼 매도하지만, 그 반대로 NT들이 자폐인들에게 극심한 고통을 주고 민폐를 끼치는 것에 대해서는 주류사회가 제대로 인식하지 못하는 것은 분명한 사실이다.
오히려 신경다양성 운동가들은 지적장애 자폐인들은 자폐여서 문제행동을 보이는 것이 아니라 지적장애여서 문제행동을 보이는 것이기에 자폐의 문제가 아니라고 반론한다. 따라서 '최소한' 고기능 자폐인들에게는 애초에 치료,교정주의적 접근이 불필요하며, 그것은 유엔에서도 언급했듯 학대에 불과하다고 보고 있다. 신경다양성이 지적장애+자폐인을 무시해서 문제라고 지적하지만 정작 이들은 정작 고기능 자폐인들을 있는 그대로 존중하지도 않는다.
6. 정당한 정체성 정치
자폐는 LGBT, 인종과 마찬가지로 선천적이라는 것이 의학계에서조차 통설이다. 심지어 미국 등과 달리 자폐 치료 옹호만의 견해가 주류인 한국의 의학계에서도 자폐는 선천적 질환이라는 식으로 설명하는 경우가 많다. # # 따라서 후천적 시각장애인의 사례를 자폐 스펙트럼과 엮는 것은 매우 부적절하다. 오히려 LGBT 정체성의 경우 동성애자나 트랜스젠더도 오늘날 의학계에야 당연히 비정상으로 여겨지지 않지만, 과거 의학계에선 현재의 신경다양인들처럼 정신병 환자나 장애인으로 간주되었고 극복과 치료를 요구했었다.무엇보다 신경다양성이 소수자가 아니라는 것은 한자어 소수자, 영어로 마이너리티의 의미를 전혀 생각하지 못하는 것이다. 한자어로 소수는 수적으로 적은 것을 의미하며, 영어로 마이너는 비주류를 의미한다. 당연히 신경다양인들도 당연히 소수자/마이너리티 그룹에 속하며, 자폐인이 마이너리티가 아니라고 볼 만한 근거는 없다.[4]
신경다양성 등장 이전에는 자폐에 대한 모든 담론들이 학부모 등 비당사자와 의료계의 입장만 고려되었다. 성소수자들도 20세기 중반 들어서 민권운동 등 사회운동이 폭발하기 전까지는 당사자들이 거의 목소리를 내지 못했듯이, 신경다양성 운동도 여전히 학부모나 비당사자를 중심으로 자폐 담론이 진행되는 현 상황에서 당사자주의적 관점을 내세웠다는 점에서 정당성이 있다고 볼 수 있다.
7. 신경전형인이 학대 가해자, 자폐인이 범죄 피해자일 경우
자폐인 당사자들은 가정, 도움실, 시설, (법적 장애인이 아닐 경우) 군대 등에서 학대 피해를 당하는 경우가 많다.예를 들자면 한국의 경우 일반학교 도움실 혹은 특수학교에 다니지 않는 일반 학생들은 당하지도 않을 빰 때리기, 신체 결박, 재갈물리기, 폭행, 과도하게 무거운 물건 들게 하기 등 체벌을 통한 학대를 하는 경우도 있으며, 심지어 성추행을 하는 경우도 있다. 문제는 스마트폰 등을 미리 압수해서 증거조차 남기지 않는 경우가 비일비재하다. 이러면 자폐인 폭력성 운운하는 혐오자들도 있나, 폭력성이 없어도 이러한 일을 당했다는 경우도 심심치 않게 나온다. 미국의 경우는 심지어 전기충격기를 사용하는 사례까지도 있어 논란이 될 정도이다.
그러나 소수자들이 다수자들에게 당하는 폭력은 그 역과 비교했을 때 상대적으로 종종 드러나지 않는 경우가 많고, 특히 '비정상'으로 규정되어 부당한 대우를 받기 쉬운 인권 사각지대에 놓인 ND들은 더더욱 이런 끔찍한 삶을 겪는 경우가 많다.
그럼에도 신경다양성을 반대하는 이들은 자폐인의 극히 일부 개인의 범죄만 부각해 자폐인 전체를 문제삼고 신경다양성을 부정한다. 사실 피해자가 단지 자폐인이라는 이유로 가해자의 행동을 참작해서 사회적으로 '덜' 문제시하는 경우가 오히려 적지 않으며, 따라서 ND 입장에서는 NT야말로 잠재적 가해자로 보일 수 있다는 점을 고려해야 한다.[5]
이에 반박하는 측에서는 자폐인의 범죄에 대한 처벌이 미흡하다고 주장하며, 자폐인에 대한 만연한 학대를 극단적인 사례이며 일부에 불과하다고 치부한다. 그러나 자폐인에 대한 솜방망이 처벌이라는 것도 애초에 판사에 따라 케바케이며, 애초에 신경다양성 의제를 폄하하기 위한 비난으로 매우 부적절하다. 왜냐하면 신경다영성 운동가들 중에는 중범죄자 자폐인에게 솜방망이 처벌하라고 주장하는 경우는 별로 없으며 오히려 비자폐인과 똑같이 처벌해달라고 하는 경우도 많기 때문이다. 즉, 직접적인 연관이 없는 것 가지고 허수아비 때리기를 하는 셈이다. 특히 솜방망이 처벌이 대부분 저기능 자폐인들을 대상으로 이루어지고, 정작 고기능 자폐인의 경우는 비자폐인 못지않는 처벌이 되는 경우도 많다. 신경다양성 운동이 (특히 반대자들의 논리에 따르면) 고기능 자폐인들에 의해 주도되기 때문에, 부당한 공격이라고 볼 수 있다.
특히 반박측에서 오히려 신경다양인의 범죄 피해를 막기 위해 치료가 필요하다고 하지만, 문제는 그 치료 현장에서 학대가 발생하는 경우가 적지 않다는 것이다. 신경다양성 지지자들이 이러한 환경에 노출된 경험에 근거하는 경우도 많다.
이에 대한 반론으로써 국내에서는 자폐인들이 범죄 피해를 당한 것이 자폐 당사자가 자초한 경우가 많다며 신경다양성은 언더도그마라는 식의 주장을 하는 막나가는 주장을 하는 이들도 있지만, 애초에 언더도그마 드립 자체가 티파티 등 약자,소수자 혐오를 정당화하는 미국 극우 진영에서 나온 것은 둘째치고 자폐인이 당한 피해가 당사자 때문이라는 주장은 전형적인 피해자 비난으로써 빼도박도 못해는 2차 가해에 속한다.[6]
특히 반론측에서는 마치 신경다양성을 주장하는 이들이 "고기능 자폐인이 저기능 자폐인과 NT에 비해 우월하니 고기능 자폐인이 민폐 끼치든 범죄행위를 하든 뭐든간에 무조건 존중받아야 한다"라는 논리라는 과장된 공격을 하는데 애초에 대놓고 이런 주장하는 하는 이들은 없기 때문에 전형적인 허수아비 때리기다.
8. 유엔 등 국제사회에서의 요구
한국에서 신경다양성 개념이 마치 ND들이 떼쓰기나 유사과학인 것처럼 왜곡된 인식이 종종 퍼져있으나, 위에서 비판측에서도 설명했듯이 신경다양성 옹호를 포함해 ABA 금지, 장애의 인권적 모델은 유엔장애인권리위원회 등이 주장하는 권위 있고 합당한 모델이다. 장애의 인권적 모델은 장애를 이유로 인권을 박탈하는 것을 용납하지 않으며, 장애인과 비장애인 양자 전부 동등한 권리를 가진 주체라는 것이다. 사실 애초에 장애인이 아니더라도 인권은 모든 인간에게 동등하게 주어진다는 것은 교과서적인 상식이며, 이를 받아들이지 못하는 것 자체가 차별이며 용납되어서는 안 된다. 오히려 유엔 같이 세계적으로 권위 있는 인권 관련 기관에서조차 각국에 적용할 것을 요구하는 것을 강제성이 없다고 거부하는 상황 자체가 매우 비도덕적이고 인권침해적이다. 현대 사회에서 인권의 유예나 예외는 없어야 한다. 한마디로 신경다양성을 거부하는 것이 전적으로 반인권이고 절대적으로 부당한 것이다.특히 ABA 치료를 옹호하는 이들은 종종 Autism Speaks를 인용하지만 해당 단체는 자폐 당사자들에 대한 착취와 폭력을 옹호한다는 비판이 자주 제기되고 있으며, 그 외에도 수많은 논란들이 존재하는 문제적 단체이다.
9. 같이 보기
[1]
여기서 말하는 치료는 말 그대로 자폐를 치료해 완치시키는 것을 의미한다. 행동치료는 엄밀히 따지면 자폐인들의 독특한 행동을 NT처럼 보이도록 '교정'하는 것이지 진정한 의미에서 자폐를 '치료'하는 것이 아니다. 그러나 그것조차도 타인에게 직접적으로 해를 끼치지 않는 행동에 대한 강압적 교정에 대해서는
인권 침해 내지
학대라며 비판적 의견도 적지 않다.
[2]
다만 이들도 '치료'에만 반대할 뿐 자폐가 장애/정신질환이라는 입장 자체는 철회하지 않는다. 사실 자폐권리운동 지지자들 중에서도 자폐가 장애인가 아닌가에 대해서는 통일된 입장을 내지 못하고 있는 실정이다.
[3]
반론 측에서는 이를 적대에 기반한 피장파장의 오류라고 비판하고 있으나, 애초에 ND가 NT적 특성을 치료의 대상으로 보는 등 차별하지 않기에 전혀 피장파장의 오류가 아니며, 오히려 역차별 운운하는 측이 되려 역차별이 아닌 것을 역차별이라고 주장하는 논리적 오류(
허수아비 때리기)를 범하고 있다.
[4]
신경다양성 운동이나 ARM과 사이가 극도로 안좋은 오티즘 스픽스 같은 학부모 중심 자폐 단체들조차도 자폐인이 마이너리티 집단이라고 표현한다.
[5]
실제 비자폐인보다 자폐인이 범죄 피해자가 될 가능성이 훨씬 높다.
[6]
이 논리대로라면 오히려 자폐인들은 비자폐인보다 범죄 가해율이 낮다는 연구결과도 있기 때문에, 오히려 자폐인에게 범죄 피해를 당한 NT들이야 말로 자폐 당사자들을 자극해서 피해당한 것이므로 NT들 잘못이라는 반론도 가능하다.